Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-588/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-12286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-12286/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Ивана Владимировича (ОГРНИП 304381135000075, ИНН 381103831022) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1053808008825, ИНН 3808117326) о взыскании 406 068 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Аксаментов М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 406 068 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договору аренды от 01 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что у арендатора образовалась переплата с сентября 2010 года; суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и не назначил по своей инициативе исследование доказательств, представленных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 406 068 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договору аренды от 1 октября 2008 года.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Чернышев Иван Владимирович указал, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м. и земельного участка площадью 3 000 кв.м. под автостоянку, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 90. Истец указанное имущество использовал в своих целях и вносил арендную плату согласно условий договора. Размер арендной платы составлял 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносилась истцом, в том числе авансированными платежами, вследствие чего у арендатора образовалась переплата с сентября 2010 года. После расторжения названного договора у истца возникло право требовать неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком, в виде переплаты арендной платы. Истец обращался с письмом к ответчику, однако оно было оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2010 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен вышеуказанный договор аренды нежилого помещения и земельного участка. По акту приема-передачи от 1 октября 2008 года имуществом было передано истцу. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц.

Истцом в доказательство оплаты в большем, чем предусмотрено договором аренды, размере арендных платежей представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь-декабрь 2010 года, за январь-декабрь 2011 года, за январь-декабрь 2012 года, за январь-июнь 2013 года.

Согласно пункту 3.2 коммунальные услуги арендатор оплачивает по дополнительному расчету. В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может корректироваться в одностороннем порядке путем ее индексации с учетом роста инфляции, повышения цен на коммунальные услуги, изменения курса доллара по отношению к рублю, изменения ставки арендных платежей за аренду недвижимости на рынке города Иркутска.

Проанализировав копии дополнительных соглашений, вносящих изменения в пункт 3.1 договора: от 1 августа 2009 года об увеличении размера арендной платы до 23 000 руб., от 30 октября 2010 года об уменьшении размера арендной платы до 20 000 руб., от 30 мая 2011 года об уменьшении размера арендной платы до 17 000 руб., также проанализировав оплаты, внесенные истцом и подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам, составленные ответчиком счета на оплату за аренду имущества и потребление электроэнергии, сопоставив суммы, указанные в счетах и квитанциях, суд пришел к выводу, что суммы, внесенные истцом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, совпадают с суммами счетов на оплату с учетом увеличения и уменьшений арендной платы в редакции дополнительных соглашений от 1 августа 2009 года, 30 октября 2010 года и 30 мая 2011 года.

Применив положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу исследования доказательств, представленных ответчиком, по своей инициативе.

Апелляционный суд полагает, что для этого у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, в случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. При этом суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как уже указывалось выше и как сказано судом первой инстанции в обжалованном решении, оценив представленные истцом и ответчиком в совокупности, суд пришел к выводу, что суммы, внесенные истцом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, совпадают с суммами счетов на оплату с учетом увеличения и уменьшений арендной платы в редакции дополнительных соглашений от 1 августа 2009 года, 30 октября 2010 года и 30 мая 2011 года.

Таким образом, суд оценил доказательства в совокупности и взаимной связи, что отвечает положениям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, истец исходил из того, что заключенным сторонами 1 августа 2010 года договором аренды размер арендной платы составлял 10 000 руб. в месяц. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения данной суммы. Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, в таком размере в месяц сумма арендной платы не вносилась истцом, она всегда вносилась в большем размере, причем всегда в неодинаковом размере.

Истец объяснил это тем, что собирался выкупить арендованное имущество.

В соответствии с положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из условий представленного договора аренды не усматривается, что договор заключен с последующим выкупом арендуемого имущества, в нем не определена стоимость выкупаемого имущества, срок и размер внесения выкупных платежей. Дополнительного соглашения, содержащего условия о выкупе арендуемого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел вносимые истцом суммы как охватываемые условиями договора аренды от 1 октября 2008 года в редакции дополнительных соглашений от 1 августа 2009 года, 30 октября 2010 года и 30 мая 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-12286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин