Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-818/14

г.Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А14-12970/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 г. по делу N А14-12970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича (ОГРНИП 304366520500078, ИНН 366500603815) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" (ОГРН 1113668056138, ИНН 3663089930) о взыскании 81 521 руб. 67 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" (далее - ООО "Эй Эй Джи") обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 г. по делу N А14-12970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 г. по делу N А14-12970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.03.2014 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. судом был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 02.04.2014 г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Эй Эй Джи" о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 02.04.2014 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО "Эй Эй Джи" по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 2а, оф. 57. Названный адрес является адресом регистрации заявителя жалобы, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.14). Данный адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39400663001772, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о том, что организация по названному адресу выбыла.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что адрес, по которому ООО "Эй Эй Джи" была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Эй Эй Джи" о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 02.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 г. по делу N А14-12970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков