Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1441/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А82-12972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12972/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза", обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" (ИНН 7624003654, 7602043036, 7627011075, ОГРН 1027601121415, 1047600004011, 1037602603081)

о взыскании в солидарном порядке 13 954 995 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (далее - первый ответчик, ООО "Шехонь-Лактулоза", заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (далее - второй ответчик, ООО "Лазет-Л"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" (далее - третий ответчик, ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья") о взыскании (с учетом уточнения) в солидарном порядке с ответчиков ООО "Шехонь-Лактулоза", ООО "Лазет-Л", ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" по кредитному договору от 03.08.2011 N 116100/0140 задолженности в размере 13 954 995 руб., в том числе основной долг в сумме 12 000 000 руб., проценты в сумме 1 310 958 руб. 90 коп., комиссия по кредиту в сумме 39 559 руб. 34 коп., неустойка на проценты в сумме 122 639 руб. 07 коп., неустойка на основной долг в сумме 478 356 руб. 16 коп, неустойка на комиссию в сумме 3 481 руб. 52 коп., а также просило продолжить начисление процентов до фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 взысканы в солидарном порядке с ООО "Шехонь-Лактулоза", ООО "Лазет-Л", ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" в пользу ОАО "Россельхозбанк" основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 1 310 958 руб. 90 коп, комиссия в размере 39 559 руб. 34 коп., неустойка на проценты в размере 122 639 руб. 07 коп., неустойка на основной долг в размере 478 356 руб. 16 коп., неустойка на комиссию в размере 3 481 руб. 52 коп., всего - 13 954 995 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шехонь-Лактулоза" по договору залога оборудования от 03.08.2011 N 116100/0140-5, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 5, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога и дополнительном соглашении; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шехонь-Лактулоза" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2012 за N 116100/0140-7.2, на объекты залога, указанные в договоре, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере по залоговой стоимости, определенной в договоре залога, итоговая залоговая стоимость составила 12 187 500 руб., в том числе нежилое помещение 10 935 000 руб., земельный участок - 1 252 500 руб. (ст.3 договора); в остальной части иска отказано.

ООО "Шехонь-Лактулоза" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не определил в какой части заложенное по договору оборудование и недвижимое имущество могут быть предметом залога именно по этому обязательству и каким образом может то же имущество служить предметом залога по иным обязательствам. Кроме того, суд недостаточно оценил обстоятельства обращения взыскания на предмет залога с точки зрения заключенности договора залога и относимости данного обеспечения к основному обязательству. Кроме того, не исследованы обстоятельства обеспечительных мер по заключенным кредитным обязательствам на предмет заключенности по каждому из них. Также суд не оценил доводы относительно установления начальной продажной цены на заложенное имущество и возражения ответчиков относительно занижения такой цены.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение по одному договору ипотеки обязательств, возникших из нескольких договоров. Спорные договоры залога являются заключенными, подписаны заемщиком и исполнялись без замечаний. Кредитный договор является действительным, следовательно, предъявление текста данного договора служит доказательством возникновения обеспеченного ипотекой обязательства. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены имущества, указанной сторонами в договорах залога.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между банком и ООО "Шехонь-Лактулоза" заключен кредитный договор N 116100/0140, с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 12 000 000 руб., сроком возврата - до 25.07.2012, под 10 % годовых (Т.3, л.д.-75-95).

Разделом 4 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена разделом 7 договора.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором поручительства от 22.08.2012 N 116100/0140-8/1, заключенным между истцом и ООО "Лазет-Л" (Т.4, л.д.-72-79).

Согласно пункту 2.1 договора ответственность поручителя является солидарной.

В предмете договора указаны существенные признаки кредитного обязательства по договору N 116100/0140.

Исполнение кредитного обязательства также обеспечено договором поручительства от 22.08.2012 N 116100/0140-8/2, заключенным между банком и ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" (Т.4, л.д.-64-71).

Пунктом 2.1 договора определено, что ответственность поручителя является солидарной.

В предмете договора указаны существенные признаки кредитного обязательства по договору N 116100/0140.

Истцом и ООО "Шехонь-Лактулоза" 03.08.2011 в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по договору N 116100/0140 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключен договор залога оборудования N 116100/0140-5 (Т.3, л.д.-109-128), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество - оборудование.

В силу пункта 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком исполнение обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По пункту 3.2 договора N 116100/0140-5 залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 4 137 705 руб.

25.07.2012 в качестве обеспечения исполнения основного обязательства (с учетом дополнительного соглашения к нему) банком и ООО "Шехонь-Лактулоза" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 116100/0140-7.2, согласно которому залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по договору от 03.08.2011 N 116100/0140 (Т.3, л.д.-96-108).

В силу пункта 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком исполнение обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора предметом ипотеки является нежилое здание и земельный участок, на котором оно находится. Общая залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 12 187 500 руб.: 10 935 000 руб. - залоговая стоимость здания, 1 252 500 руб. - залоговая стоимость земельного участка.

Уведомлениями, приобщенными к материалам дела, истцом заявлено требование о погашении задолженности.

В подтверждение факт выдачи кредита в материалы дела представлены банковские ордера, выписки по ссудному счету.

В соответствии с расчетами, приложенными к иску, выписками по лицевому счету, ответчиком-заемщиком допущены просрочки в уплате платежей по договору.

Из расчетов следует, что у первого ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 000 000 руб. основного долга, 1 310 958 руб. 90 коп. процентов по кредиту за период с 01.11.2012 по 24.07.2013, 39 559 руб. 34 коп. просроченной комиссии по кредиту за период с 01.11.2012 по 24.07.2013, 122 639 руб. 07 коп. неустойки на проценты за период с 01.12.2012 по 29.10.2013, неустойки на основной долг в размере 478 356 руб. 16 коп. за период с 25.07.2013 по 29.10.2013, неустойки на комиссию в размере 3481 руб. 52 коп. за период с 01.12.2012 по 29.10.2013, всего в размере 13 954 995 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 360 ГК РФ определено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 1 статьи 54 статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров залога и ипотеки сторонами были согласованы все существенные условия: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При изложенных обстоятельствах считать, что договор залога является незаключенным, у суда не имеется.

Вопреки доводам о недействительности кредитного договора и договоров поручительства, заявитель жалобы надлежащих доказательств этого не представил.

Кредитная сделка и договоры поручительства подписаны сторонами без возражений, все существенные условия согласованы, доказательств возникновения у заемщика или поручителей каких-либо затруднений в понимании условий договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, документальные основания полагать кредитный договор или договоры поручительства незаключенными или недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По условиям договоров поручительства ответственность поручителей является солидарной (пункты 2.1 договоров), поэтому взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке произведено судом первой инстанции правомерно.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения ООО "Шехонь-Лактулоза" обязательства по кредитному договору N 116100/0140, обеспеченного договором залога от 03.08.2011 N 116100/0140-5 и договором ипотеки N 116100/0140-7.2, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Исходя из изложенного, имеются условия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество и предусмотренные в статье 348 ГК РФ, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договорах залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами, в том числе в соответствии с пунктом 3.2 договора N 116100/0140-7.2 общая залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 12 187 500 руб.: 10 935 000 руб. - залоговая стоимость здания, 1 252 500 руб. - залоговая стоимость земельного участка. Возражений и замечаний при заключении и исполнении указанных договоров со стороны залогодателей не заявлялось. В дальнейшем суде первой инстанции стоимость заложенного имущества в установленном порядке ответчиками не оспорена.

Иное из материалов дела не следует.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступало.

Ответчик, оспаривая в апелляционном суде установленную судом начальную продажную цену, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о существенной разнице между рыночной стоимостью заложенного имущества и оценкой, произведенной сторонами в договорах о залоге.

В таком случае, решение суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной в договорах залога, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке усматривается, что они каких-либо запретов на заключение нескольких договоров залога или ипотеки в отношении одного и того же имущества в обеспечение нескольких обязательств не содержат.

С учетом изложенного, одно и то же имущество может являться предметом залога по нескольким договорам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова