Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2610/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) - не явился, извещен

от Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "ЖРП N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года

по делу N А71-13299/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК ЖРП N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2013, вынесенного административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности в действиях общества состава правонарушения; нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Акт осмотра территории, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, без привлечения свидетелей и понятых. Общество полагает, что суд ошибочно применил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". В жалобе содержатся доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и о том, что штрафная санкция назначена без учета характера правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра 11.11.2013 членом административной комиссии непосредственно обнаружено, что у жилого дома N 12а по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске расположена контейнерная площадка для сбора отходов, которая содержится в ненадлежащем состоянии: не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки - не предусмотрен навес, не организован отсек для сбора КГМ, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей данную КП, что является нарушением подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 11.11.2013 с приложением фототаблицы.

15.11.2013 по факту нарушения Правил благоустройства в отношении общества составлен протокол N 102 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

21.11.2013 административной комиссией вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Согласно пунктам 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 упомянутых Правил контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств (реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "ЖРП N 8", размещенный на официальном сайте общества) установлено, что многоквартирный дом 12а по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске находится в управлении ООО УК "ЖРП N 8".

Согласно приложения N 1 к договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от 01.01.2013 N 410/1.И, контейнерная площадка у дома N 12а по ул. Воткинское шоссе, предназначена для сбора мусора из домов N 12, 12а по ул. Воткинское шоссе, в отношении которых общество является управляющей организацией.

Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

Ссылка на СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" прямо предусмотрена пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства, нарушение которого вменяется обществу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что обществом, ответственным за содержание прилегающей территории и расположенной на ней контейнерной площадки, не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

В акте осмотра территории от 11.11.2013, составленном за рамками административного производства зафиксирован факт нарушения; специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Закона N 294-ФЗ признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о малозначительности не подлежит принятию.

Ссылки общества о не учете административным органом и судом характера административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствуют оспариваемому постановлению и выводам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Полевщикова