Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1072/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А03-18952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайской краевой общественной организации спортивно-оздоровительный комплекс "Молодость"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу N А03-18952/2013 (судья Атюнина М.Н)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

г. Барнаул, ОГРН 1022201770381

к Алтайской краевой общественной организации спортивно-оздоровительный комплекс "Молодость", г. Барнаул (ОГРН 1022240526989)

о взыскании 187 288,36 руб., в том числе 182 602,86 руб. долга и 2 816,39 руб. неустойки по договору аренды N 176/л от 23.04.2007, 1 869,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 142

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой общественной организации спортивно-оздоровительный комплекс "Молодость" (далее - ответчик, организация, апеллянт) о взыскании 187 288,36 руб.., в том числе 182 602,86 руб.. задолженности по арендной плате за период с 02.02.2013 по 18.10.2013, 2 816,39 руб. неустойки за период с 10.08.2012 по 24.07.2013, 1 869,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 18.10.2013 и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 142.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 176/л от 23.04.2007.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца полномочий на взыскание арендной платы, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривалось дело о признании права собственности на спорное жилое помещение за жильцами многоквартирного дома; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 176/л нежилого помещения муниципальной собственности (далее договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилым помещением общей площадью 441,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 142а на срок с 01.05.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора помещение считается переданным с 01.05.2007.

10.07.2013 истец направил ответчику уведомление N 1704/07 от 09.07.2013 о расторжении договора с требованием о погашении долга, уплате неустойки и возврате арендуемого нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату нежилого помещения после прекращения действия договора послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела установлено, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора аренды, поскольку согласно пункту 1.4.2 договора помещение считается переданным с 01.05.2007.

Ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнены. Иного в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 7.2, 7.2.2 договор аренды N 176/л от 23.04.2007 прекратил действие с 25.07.2013 в связи с его расторжением по инициативе истца.

Согласно пункту 4.1.11 договора при прекращении действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня прекращения договора.

Ответчиком не исполнено обязательств по внесению арендной платы и возврату помещения. Задолженность по арендной плате за период с 02.02.2013 по 18.10.2013 составляет 182 602,86 руб. и подтверждается материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 182 602,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 2 816,39 руб. за период с 10.08.2012 по 24.07.2013.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 2 816,39 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является правильным и удовлетворил заявленного требование. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 18.10.2013 в сумме 1 869,11 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не являлся собственником арендованного имущества и не имеет права взыскания оплаты по договору аренды, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано правомерно, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу N А03-18952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова