Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2092/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-17522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-17522/2013, судья Волкова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Иваново, ул. Дзержинского, д.39, оф.223 (г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201) (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899) в лице конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Мегаватт", г. Саратов, ул. Шелковичная, 177 (ИНН 6452945376, ОГРН 1096450009435)

о взыскании ранее перечисленных деленных средств в размере 9 324,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 года по 16.10.2013 года в размере 2 310 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 17.10.2013 года по день погашения долга исходя из учетной ставки банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РУС" город Иваново с исковым заявлением к ООО "Сто Мегаватт" город Саратов, ОГРН 1096450009435 о взыскании ранее перечисленных деленных средств в размере 9 324,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 года по 16.10.2013 года в размере 2 310 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 17.10.2013 года по день погашения долга исходя из учетной ставки банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-14901/2011 истец - Общество с ограниченной ответственностью "РУС", город Иваново (ОГРН 1086450010899) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 15.10.2010 ООО "РУС" перечислило ответчику - ООО "Сто Мегаватт" денежные средства в размере 9 324 рубля 94 копейки в качестве оплаты за ТМЦ по счету 215 от 04.10.2010.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил не надлежаще заверенную копию: выписки по операциям на счете N 30101.810.6.00000000808 и N 40702.810.9.00000017272, принадлежащих истцу ООО "РУС" и ответчику на 15.10.2010 года, платежное поручение N 1035 от 15.10.2010 года.

Как усматривается из платежного поручения, выписки по операциям на счете истца, денежные средства перечислялись ответчику ООО "Сто Мегаватт" 15.10.2010 года на сумму 9 324, 94 (операция N 3517) по назначению платежа "оплата за ТМЦ по счету 215 от 04.10.2010 года".

Истец при подаче искового заявления указывает на то, что договор на поставку ранее оплаченного товара не заключался и представителем организации не получался. Счет на основании чего была произведена оплата, суду не представлен.

Поскольку выписка по операциям на счете N 3517, платежное поручение N 1035 от 15.10.2010 года не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику, ошибочности перечисления денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РУС".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-17522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев