Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2408/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-36162/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский,

апелляционное производство N 05АП-2408/2014

на решение от 20.01.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-36162/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата регистрации 27.10.2002)

о взыскании 98 654 руб. 20 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Хасанского муниципального района о взыскании 98 654 руб. 20 коп. - суммы долга за поставленную в январе - марте 2010 года на объект Центр культуры, расположенный по адресу п. Зарубино, ул. Строительная, 24, тепловую энергию.

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что о нарушенном праве истец узнал при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании с Администрации Зарубинского городского поселения задолженности по объекту Центр культуры, расположенного по адресу п. Зарубино, ул. Строительная, 24.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Администрации Хасанского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по март 2010 года КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский тепловой район Хасанский отпустило тепловую энергию (в горячей воде) на объект Центр культуры, расположенный по адресу: п. Зарубино, ул. Строительная, 24.

05.04.2012 истцом в адрес Администрации Хасанского муниципального района направлена счет-фактура N 0301/00929 от 19.03.2012 на сумму 98 654,20 руб. Неоплата задолженности за отпущенную тепловую энергию в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности и установив, что задолженность за поставленную теплоэнергию сложилась за период с января по март 2010 года, а с иском в арбитражный суд КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось 20.11.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении истцом иска с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, подключая объект к энергоснабжению в отопительный период, что следует из акта от 29 октября без указания года и подавая тепловую энергию на объект, должен был знать о потребителе и при отсутствии оплаты за поставленную тепловую энергию должен был узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем. В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал при рассмотрении арбитражным судом дела N А51-989/2011 о взыскании с Администрации Зарубинского городского поселения задолженности по объекту Центр культуры, расположенного по адресу п. Зарубино, ул. Строительная, 24.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство, в котором истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Такого основания Арбитражный суд Приморского края из материалов дела не установил, вместе с тем, обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-36162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко