Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2463/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А26-7958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-7958/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,

к ГУ МЧС России по Республике Карелия

к ОНД города Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ОНД города Петрозаводска, административный орган) от 17.10.2013 N 1009 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, поскольку она приняла все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 в ОНД города Петрозаводска поступило обращение граждан, проживающих в доме N 38А по улице Чапаева в городе Петрозаводске, с жалобой на ликвидацию единственного существующего подъезда к указанному дому в результате проведения ремонтных работ автодороги по улице Чапаева, а также на бездействие Администрации в решении данного вопроса.

В ходе проверки данная информация ОНД города Петрозаводска установлено, что к дому N 38А по улице Чапаева отсутствует проезд, со стороны означенной улицы проезд к дому перекрыт, на дороге установлены бордюры высотой 38 см с последующей установкой металлического ограждения, о чем составлен рапорт от 02.07.2013 с приложением фототаблицы.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, 10.10.2013 ОНД города Петрозаводска составил в отношении нее протокол об административном правонарушении N 1009.

Постановлением ОНД города Петрозаводска от 17.10.2013 N 1009 по факту отсутствия подъезда для пожарных машин к зданию жилого дома N 38А по улице Чапаева в городе Петрозаводске Администрация признана винновой в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Администрация оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности ОНД города Петрозаводска наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Администрации без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при вынесении решения от 25.12.2013 Арбитражный суд Республики Карелия правомерно исходил из следующего.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5), и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт отсутствия пожарного проезда к зданию жилого дома N 38А по улице Чапаева в городе Петрозаводске в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Администрацией не оспаривается.

Учитывая, что в силу Закона N 123-ФЗ обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, включая обеспечение проезда пожарной техники к зданиям жилых домов, находится в зоне ответственности органов местного самоуправления городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является именно Администрация.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции подателя жалобы выполнение работ по капитальному ремонту автодороги подрядной организацией по муниципальному контракту не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ее от необходимости обеспечения соблюдения первичных мер пожарной безопасности, разработке и осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в границах городского округа.

При этом, как указано судом первой инстанции, сам по себе факт выполнения работ в соответствии с проектной документации, прошедшей экспертизу, не снимал с Администрации обязанности обеспечить проезд пожарной техники к зданиям жилых домов, а, следовательно, не снимает с нее и ответственности за нарушение данного требования.

Довод заявителя о том, что Администрацией принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые заявитель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение соответствующих нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что, несмотря на обращения граждан, требования ОНД города Петрозаводска и возбуждение дела об административном правонарушении в июле 2013 года, подъезд к жилым домам был обустроен лишь в ноябре 2013 года (во исполнение представления от 05.11.2013 N 1009), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

В свою очередь длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения учреждения как невиновного.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Карелия о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание высокую общественную опасность, совершенного Администрацией правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года по делу N А26-7958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова