Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-570/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-13221/2010д20

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчев Д.Н., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 24АА1269629,

от конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича и конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2014 года по делу N A3 3-13221/2010д20, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее - Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", должник) (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142).

Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее - Ковалев О.А.).

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 25.12.2013.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А. об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (далее - Старостин И.А.) встречных однородных требований от 30.09.2010 с ООО "Камелот" в сумме 637 024 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в конкурсную массу должника ООО "Камелот" денежных средств в сумме 637 027 рублей за поставленное дизельное топливо по товарным накладным от 02.04.2010 N 48, на сумму 85 392 рублей, от 02.04.2010 N49 на сумму 85 392 рублей, от 13.05.2010 N71 на сумму 466 240 рублей; восстановления задолженности ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 N3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, 26.07.2010 N3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314 900 рублей, всего на сумму 637 024 рублей.

Определением от 10.01.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" об оспаривании сделки должника удовлетворено частично.

Судом признана недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 рублей;

- индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО "Камелот" за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А., индивидуальный предприниматель Старостин И.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 года по делу N АЗЗ-13221/2010д20 в части отказа в удовлетворении в признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по акту выполненных работ N 4718 от 30.09.2010 на сумму 314 900 рублей и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. указал следующее:

- требования заявителя основаны на выводах Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N АЗЗ-12778/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013;

- определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора - 30.09.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве (20.09.2010) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед другими кредиторами и, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной в полном объеме;

- при таких обстоятельствах определение арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А., как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу N АЗЗ-13221/2010 д20 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Старостина И.А. указал следующее:

- как следует из встречных взаимных требований ООО "Камелот" и Старостина И.А., которые прекращены оспариваемым зачетом от 30.09.2010 г. должник имел право требования к Старостину И.А. за поставленный ГСМ, в свою очередь, Старостин И.А. имел встречное требование за оказанные услуги. Соответственно, виды взаимных встречных требований должника и Старостина И.А. не отличаются от видов взаимных встречных требований, которые удовлетворялись должником путем зачетов в течение продолжительного периода. Таким образом, Старостин И.А. считает, что с учетом распределения бремени доказывания он доказал, что оспариваемый заявителем зачет от 30.09.2010 г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

- оспариваемый заявителем зачет от 30.09.2010 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2; статьи 61.3; пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку выполняются одновременно два условия: оспариваемый зачет от 30.09.2010 г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а суммарный размер оспариваемого зачета (637 024 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (167 207 рублей) по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.03.2014, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклонены как необоснованные.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Старостина И.А. отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камелот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина И.А.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО "Камелот" передано ответчику дизельное топливо по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85 392 рублей, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85 392 рублей, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466 240 рублей, а всего на сумму 637 024 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. ООО "Камелот" оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314 900 рублей. Всего на сумму 637 024 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. направлено в адрес ООО "Камелот" заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637 024 рублей, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012. Судом признано, что датой проведения зачета следует считать 30.09.2010.

На момент проведения зачета с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2 421 817 рублей (подтверждена решением МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58);

2) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 460 209 рублей 60 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011, признана обоснованной по делу N А33-13221/2010к2);

В период с 03.03.2009 по 25.10.2010 у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами: 1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4 123 608 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010,

2) индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 2 931 600 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-3631/2010.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по проведению одностороннего взаимозачета 30.09.2010 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с нарушением очередности требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки, совершенной в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Старостин И.А. возражал против заявленного требования, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим бухгалтерских документов от руководителя должника, а именно с 19.05.2011 - даты составления акта о передаче судебным приставом исполнителем, а также в связи с участием в рассмотрении дела N А33-12778//2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспаривается односторонний взаимозачет встречных обязательств должника, произведенный 30.09.2010 в сумме 637 024 рублей, как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. и нарушение очередности платежей, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего:

- поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате оспариваемой сделки индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, основанных на актах N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек и N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве;

- в отношении требования о признании недействительной сделки по зачету обязательств, основанных на акте от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314 900 рублей суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил доказательств однозначно свидетельствующих об информированности индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о наличии очередности погашения текущих обязательств и ее нарушении в результате оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Камелот".

Материалами дела подтверждается, что между должником и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., возникли взаимные обязательства. В результате чего в адрес ООО "Камелот" направлено заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637 024 рублей, заявление получено должником 30.09.2013 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-1278/2012), то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Камелот" банкротом. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что к правоотношениям, основанным на обязательствах, вытекающих из актов, датированных 20.06.2010 и 26.07.2010, применимы разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, то есть не подлежат доказыванию наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) и обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цель причинить вред).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, предусматривающими, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленной сделки недействительной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве в части зачтенных прав требования к должнику по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факта оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N 4718 датирован 30.09.2010. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2010) и период возникновения обязанности должника по оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что платеж за сентябрь 2010 года следует отнести к категории текущих обязательств.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент зачета спорных обязательств у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди. Наличие прав требования к должнику, возникших до совершения 30.09.2010 оспариваемой сделки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2841/2010 от 14.04.2010 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. взыскана задолженность по арендной плате за март, апрель и май 2009 года в размере 4 123 608 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36311/2010 от 15.06.2010 с ООО "Камелот" в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в размере 2 931 600 рублей. Кроме этого, за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 у должника образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 421 817 рублей, которая на момент совершения оспариваемой сделки не была погашена, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 56 от 17.03.2011, решением N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2011 (обязательные платежи, подлежащие удовлетворению в специальном порядке).

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в результате оспариваемой сделки индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, основанных на актах N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек и N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделки от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по зачету обязательств, основанных на акте от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314 900 рублей, суд первой инстанции обосновано руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, настаивающий на наличии задолженности по НДФЛ в размере 2 401 259 рублей, подлежащей удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств однозначно свидетельствующих об информированности индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о наличии очередности погашения текущих обязательств и ее нарушении в результате оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы конкурсного управляющего, обоснованные характером сделки - зачет требований, фактом неплатежеспособности должника, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих информированность ответчика о нарушении очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед другими кредиторами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 о банкротстве подлежит признанию недействительной в полном объеме. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А., как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего не представил дополнительного обоснования для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по проведению одностороннего зачета в части обязательств должника, возникших из договора по оказанию услуг согласно акту от 30.09.2010 N 4718.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно определено, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, договором на оказание услуг по перевозке щебня N 3 от 31.07.2009 предусмотрен порядок расчетов между сторонами (пункт 3.7.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по перевозке с сентября 2009 года по июль 2010 года, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Камелот" индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. за услуги грузоперевозки путем безналичных расчетов.

Повторно оценив представленные доказательства, исходя из предмета оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенным условием сделки по проведению зачета встречных требований является форма прекращения обязательств сторон без применения денежных расчетов.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (папки с договорами и документами их исполнения) судом апелляционной инстанции установлено, что в предшествующий банкротству период у должника существовали длительные хозяйственные связи с поставщиками, расчеты с которыми производились, в том числе, путем зачета встречных обязательств. Вместе с тем в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору об оказании услуг по поставке щебня, расчеты путем зачета встречных обязательств относятся только на период подозрительности. Доказательства, определяющие фактические обстоятельства или экономические причины перехода к расчетам путем зачета, в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суммарный размер оспариваемого зачета (637 024 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (167 207 рублей) по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим в рамках дела N А33-13221/2010 размер активов общества с ограниченной ответственностью "Камелот" по состоянию на 01.07.2010 составил 167 207 000 рублей. Анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим должника, принят судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Учитывая размер активов должника по состоянию на 01.07.2010 года (167 207 000 рублей), судом первой инстанции правомерно определено, что 1 % от них будет составлять 1 672 070 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что суммарный размер оспариваемых сделок составляет 637 024 рублей, что не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (полугодие 2010), предшествующую совершению сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы индивидуального предпринимателя Старостин И.А. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по пункту 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по проведению зачета обязательств ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства, руководитель должника Сена В.А. по акту приема-передачи от 19.05.2011 года передала бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности ООО "Камелот". Имущества передано не было. В указанном акте в числе полученных конкурсным управляющим документов заявление от 22.06.2010 индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о проведении одностороннего зачета не поименовано.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о проведении одностороннего зачета индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. ему стало известно по результатам рассмотрения судом искового заявления по делу N А33-12778/2012. О наличии оснований оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012.

С заявлением о взыскании задолженности в рамках дела N А33-12778/2012 к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. конкурсный управляющий должника обратился 10.08.2012 (по сведениям автоматизированной базы данных ИПС "Кодекс"). На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом в решении от 14.02.2013 отражены фактические обстоятельства проведенного 30.09.2010 зачета в отношении спорных обязательств сторон и вывод о прекращении обязательств исполнением. Доказательства получения конкурсным управляющим должника сведений о проведенном зачете ранее 17.06.2012 (заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 17.06.2013) в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего и получения конкурсным управляющим бухгалтерских документов от руководителя должника (19.05.2011 согласно акту передачи), а не ранее поступления в арбитражный суд пояснений индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о проведении зачета в рамках дела N А33-12778/2012.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 14.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда, в пределах годичного срока исковой давности (течение которой определяется не ранее 10.08.2012). Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной в части, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 рублей;

- индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО "Камелот" за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представленные в них доводы не нашли своего подтверждения.При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (ООО "Камелот" и индивидуального предпринимателя Старостина И.А.).

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Камелот" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2014 года по делу N А33-13221/2010д20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин