Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2459/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца : представителей Иванищева Е.В., доверенность от 27.11.2013, Стогова А.Г., доверенность от 27.11.2013

от ответчиков: 1. представителей Божаткина В.Б., доверенность от 16.01.2014, Морозова А.В., доверенность от 09.01.2014 2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-691/2013 (судья Закржевская Э.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания"

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект", ЗАО "ЭФЕСк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" 6 966 096 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 212-25/11Р от 07.07.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 966 096 руб. 91 коп. долга и 30 331 руб. 55 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик N 1 обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 985 470 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 155 руб. 23 коп.

Решением от 25.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 6 966 096 руб. 91 коп. долга, 30331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.12 - 17.01.13, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "ЭнергоПроект" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик -2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.07.11 между ЗАО "ЭнергоПроект" и ООО "Геопроектизыскания" был подписан договор N 212-25/11Р, согласно условиям которого истец обязался выполнить геодезические работы по выносу в натуру границ лесных участков для строительства объекта по титулу "Воздушные линии для выдачи мощности Джубгинской ГЭС", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 8 458 831 руб. 97 коп., включая НДС (п. 3.1 договора), заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ по договору (п. 3.3 договора), сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) и составляют 2 месяца.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, в котором указал стоимость работ 9 951 567, 02 руб., размер авансового платежа - 30% от стоимости работ по договору (2 985 470,11 руб.), срок выполнения работ - 8 месяцев (приложение N 1 к протоколу разногласий).

Ответчик не подписал протокол разногласий к договору, однако, после получения от истца протокола разногласий, перечислил истцу авансовый платеж именно в том размере, который указан истцом в протоколе разногласий - 30% от стоимости работ в размере 9 951 567, 02 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик фактически приступил к исполнению договора в предложенной истцом редакции спорных пунктов договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является ошибочным.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спора по настоящему делу являются подрядные работы, которые определены предметом договора N 212-25/11Р от 07.07.2011.

Надлежащее выполнение работ истцом подтверждается актами приема-передачи выноса в натуру границ полосы отвода лесных участков, составленных по результатам выполнения работ подрядчиком с участием генерального подрядчика (ответчика-2).

Письмами от 20.03.2012, N 1243-01, от 23.03.2012 N 1325-01 ответчик-1 подтверждал факт выполнения работ силами истца.

Факт получения ответчиком-1 актов сдачи-приемки спорных работ подтверждается письмом ответчика-1 от 27.01.2012 N 290, в котором ответчик-1 ставит приемку спорных работ в зависимость от прохождения Главгосэкспертизы по объекту.

Мотивированных возражений против подписания актов приема-передачи и оплаты работ ответчик истцу не направил.

В материалах дела имеется положительное заключение Главгосэкспертизы по объекту. Таким образом, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученные истцом от ЗАО "ЭнергоПроект" денежные средства в сумме 2 985 470 руб. 11 коп. не являются неосновательным обогащением ООО "Геопроектизыскания" (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем встречный иск ответчика N 1 о взыскании указанной суммы и начисленных на нее по правилам ст.395 ГК РФ процентов удовлетворению не подлежит.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий договора и о его незаключенности не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова