Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-682/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-27683/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой",

апелляционное производство N 05АП-682/2014

на решение от 28.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-27683/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой" (ИНН 2538115789, ОГРН 1072538010489, дата регистрации 18.12.2007),

третье лицо: Литвиненко Валентина Григорьевна,

об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома.

при участии:

от истца: Бадаева А.В. по доверенности N 1-3/4548 от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Литвиненко Валентина Григорьевна - лично,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Флотская, 50, - в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.08.11 N 961/294-36/11, а именно: произвести замену защитных фартуков парапета; восстановить целостность примыкания кровельного материала к машинному отделению.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные истцом работы являются дополнительными, поскольку не были предусмотрены изначально техническим заданием и не оплачивались. Также заявитель указал, что при установке защитных фартуков парапета, исполнитель предупреждал заказчика об их несоответствии требованиям СНИП, в связи с чем ответственность за их установку несет заказчик, а не исполнитель.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо доводы жалобы не поддержало, но огласило собственные возражения относительно действий Администрации города Владивостока.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2010 по делу N 2-240/10 Ленинский районный суд г. Владивостока обязал Администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N 50, расположенного по ул. 1-я Флотская в г. Владивостоке.

Во исполнение судебного акта истцом на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 246.2 от 21.07.2011 заключен муниципальный контракт N 961/294-36/11 от 05.08.2011 с ООО "ВладАльянсСтрой" (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 50, расположенного по ул. 1-я Флотская в г. Владивостоке

Согласно пунктам 1.2, 4.3.2, 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы качественно в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2), действующими строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании пунктов 8.2, 8.3 контракта установлено, что гарантийный срок качества выполненных работ - 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно акту от 16.09.2011 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 391 от 30.09.2011.

В период гарантийного срока от жильцов дома начали поступать заявления о ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли. Обращения граждан были рассмотрены, 13.06.2012 проведен осмотр объекта ремонтных работ, в ходе которого выявлены следующие дефекты: деформация отдельных элементов металлического фартука парапета, отсутствие отдельных элементов крепления фартука, нарушение целостности примыкания кровельного материала к машинному отделению и крепления металлического колпака над стволом мусоропровода.

21.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 8203 с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 10.07.2012.

Вместе с тем, в указанный срок недостатки ответчиком не устранены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка истца с жильцами дома.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения жильцов дома в декабре 2011 года в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованиями об обязании Администрации города Владивостока и ООО "ВладАльянсСтрой" произвести замену защитных фартуков парапета и восстановить целостность примыкания кровельного материала к машинному отделению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-3859 исковые требования в указанной части удовлетворены.

04.09.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 16.09.2013, которое ООО "ВладАльянсСтрой" не исполнено, что подтверждается письмами, составленными комиссией в составе жильцов дома актом от 15.11.2013, актом судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по ПК от 15.11.2013.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков в работе послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также условиями муниципального контракта

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как правильно установил суд первой инстанции, факт ненадлежащее выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подтвержден вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-385, а также заключением эксперта от 28.11.2012 N 42/С-12.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ООО "ВладАльянсСтрой" произвести замену защитных фартуков парапета и восстановить целостность примыкания кровельного материала к машинному отделению, установлена вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Ответчиком не представлены доказательства, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что работы, в том числе установка защитных фартуков, выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое не предусматривало выполнение работ по устройству металлического каркаса под фартук и не включало стоимость данных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ВладАльянсСтрой", являясь профессиональным участником рынка и располагая аукционной документацией, знало о несоответствии технического задания строительным нормам и правилам и отсутствии в смете затрат на устройство металлического каркаса под фартук.

Вместе с тем, при заключении муниципального контракта ответчик не предупредил заказчика об указанных выше обстоятельствах, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в полном соответствии с техническим заданием, наличии неучтенных в технической документации работ и необходимости увеличения цены контракта.

Во время выполнения указанных работ, ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление данных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на основания освобождения его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Доводы заявителя о том, что недостатки в части примыканий кровельного материала к машинному отделению устранены, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-27683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко