Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1219/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-40852/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Еганяна Армена Гарниковича: Вильховского М.В.представителя (доверенность от 31.10.2013 г.), Смородинского Г.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 16.12.2013 г. в реестре за N 3-3063),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ИНН: 5024059130,ОГРН: 1035004465132): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-40852/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Еганяна Армена Гарниковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Еганян Армен Гарникович обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Усовские вино-коньячные подвалы" (далее - ООО "УВКП") о взыскании действительной стоимости его доли, составляющей 51/522 уставного капитала общества в сумме 5 100 000 руб. (том 1, л.д. 4-6).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года, от 03 августа 2010 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных оценочно-бухгалтерских экспертиз по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "УВКП" (том 4, л.д. 4-5, том 5а, л.д.17).

07 июня 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УВКП" в пользу Еганяна А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 250 руб. 00 коп. (том 10, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года производство по настоящему делу объединено с делом N А41-2526/13 для совместного рассмотрения (том 9, л.д. 67).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО "УВКП" в пользу Еганяна А.Г. 8 927 444 руб. 38 коп. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 2 673 323 руб. 34 коп. за период с 11.04.2010 года по 25.11.2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 859 руб. 93 коп., расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 232 760 руб. (том 9, л.д. 95-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что ООО "УВКП" не вправе отказывать в выплате Еганяну А.Г. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной экспертизой установлена рыночная стоимость чистых активов общества в сумме 91 375 019 руб., на основании которой рассчитана действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества на сумму 8 927 444 руб. 38 коп. (том 9, л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УВКП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что выводы суда, установленные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указал, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества не выплачивалась, в связи с тем, что действительный размер чистых активов общества менее размера его уставного капитала; заключение экспертной организации ООО "Независимая экспертиза XXI век" N 138-Н-13, установившей рыночную стоимость объекта, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлено с существенным нарушением требований действующего законодательства, связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, в проведении которой неправомерно отказано судом первой инстанции (том 9, л.д. 122-124).

Сумма взысканных судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2003 года ООО "УВКП" было зарегистрировано Инспекцией МНС России по гор. Красногорск Московской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035004465132.

На основании протокола заседания участников общества от 30.03.2004 года Еганян А.Г. вошел в состав участников ООО "УВКП", оплатив в качестве вклада в уставной капитал общества 10 000 руб. (том 1, л.д.24, том 2, л.д. 57-58, том 7, л.д. 53).

30 августа 2004 года участниками общества (протокол N 4 от 27.06.2004 - том 2, л.д.60 и том 7, л.д. 54 и протокол N 6 от 30.08.2004 года - том 2, л.д. 62 и том 7, л.д. 55) было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "УВКП" до 10 000 000 руб., при этом Еганяном А.Г. в оплату своей доли было внесено 2 490 000 руб.

Обязательство по оплате 585 800 руб. было исполнено истцом посредством зачета встречных требований, при участии: ООО "УВКП", Еганяна А.Г. и ЗАО "Мидвест интерпрайзес м". В результате зачета, денежное обязательство ООО "УВКП" перед ЗАО "Мидвест интерпрайзес м", основанные на займе, были прекращены одновременно с исполнением Еганяном А.Г. своего обязательства перед ООО "УВКП", основанном на оплате доли в уставном капитале на сумму 585 800 рублей, что подтверждается, имеющимся в деле, четырехсторонним соглашением от 30.06.2004 года (том 2, л.д. 59).

Остальная часть обязательства Еганяна Е. Г. (1 904 200 руб.) была исполнена за него Аскендеровым З. А., что подтверждается протоколом N 4 от 27.06.2004 (том 2, л.д. 60 и том 7, л.д.54), а так же распиской Аскендерова З.А. от 30.06.2004 года (том 2, л.д. 61), посредством которой Аскендеровым З.А. подтвержден факт последующего получения от Еганяна А.Г. денежных средств в сумме 1 904 200 руб.

07 августа 2006 года участниками (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 10 от 27.07.2006 года - том 7, л.д. 57 и протокол внеочередного общего собрания участников общества N 11 от 07.08.2006 года - том 7, л.д. 58) было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "УВКП" до 10 200 000 руб.

Еганяном А.Г. в счет оплаты своей доли внесено 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 17 от 03.08.2006 года (том 2, л.д. 63).

Решением общего собрания участников общества от 18.09.2006 года (протокол N 12 от 20.09.2006 года - том 7, л.д. 59), были утверждены изменения в структуре владения участниками долей в уставном капитале ООО "УВКП", в связи уступкой участником Евсеевым Н.Н. из принадлежащей ему доли 50% (или 510/1020 доли стоимостью 5 100 000 руб.) в пользу Еганяна А.Г. части своей доли в размере 85/1020 стоимостью 850 000 руб., в результате образовалась доля истца в размере 340/1020 (1/3) уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрании участников общества N 14 от 07.11.2006 года (том 7, л.д. 61) было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "УВКП" до 52 200 000 руб. за счет средств (42 000 000 руб.), вложенных в уставной капитал Общества его новым участником.

Увеличение уставного капитала повлекло процентное перераспределение долей участников, при этом доля Еганяна А.Г. уменьшилась и составила 34/522 уставного капитала, но с прежней номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

В мае 2007 года из состава участников общества вышел Евсеев Н.Н., доля которого составляла 17/522 номинальной стоимостью 1 700 000 руб., числилась на балансе и была выкуплена Еганяном А.Г., ставшим владельцем 51/522 доли уставного капитала ООО "УВКП" номинальной стоимостью 5 100 000 руб. от уставного капитала общества (52 000 000 руб.).

12.12.2008 года Еганян А. Г. направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества, полученное ООО "УВКП" 24.12.2008 года. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате Аганяну А.Г. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО "УВКП" с долей на момент выхода из состава, составляющей 51/522 уставного капитала общества. 12 декабря 2008 года он направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества, которым получено 24 декабря 2008 года. Ответчик не исполнил установленную частью 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 18.12.2006 года) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Следовательно, исходя из содержания приведенных норм права, действительная стоимость доли, при подаче соответствующего заявления в декабре 2008 года, должна быть выплачена участнику общества не позднее 30 июня 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выхода из общества Еганян А.Г. являлся участником ООО "УВКП" с долей, составляющей 51/522 уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества не выплачена.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 14 - ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Истцом заявлена действительная стоимость его доли, составляющей 51/522 уставного капитала общества в сумме 8 927 444 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик не согласен с указанным размером действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Комиссионной оценочной бухгалтерской экспертизой от 25.05.2010 N 07-05/2010 установлено, что рыночная стоимость товарных знаков, принадлежащих ООО "УВКП", (свидетельства N 356210 и N 311572) по состоянию на 31.12.2008 года составляет 5 336 907 руб. (том 4, л.д. 12-48).

Заключением эксперта N 18-269/1-3/10 от 28.12.2011 года определено, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 года составляла 30 977 000 руб., в том числе 5 336 907 руб. - рыночная стоимость двух товарных знаков (свидетельства N 356210 и N 311572) и 910 981 руб. - балансовая стоимость земельных участков площадью 3850 м2, кадастровый номер 50:11:0050406:2 и площадью 6530 м2, кадастровый номер 50:11:0050406:16 (том 6, л.д.92-143).

Таким образом, рыночная стоимость чистых активов общества, без учета стоимости земельных участков и стоимости двух товарных знаков, составила 24 729 112 руб. (30977000-5336907-910981).

Заключением повторной судебно-оценочной экспертизой N 138-Н-13 установлено, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31.12.2008 года составила в размере 61 309 000 руб., в том числе по земельному участку площадью 3850 м2 (кадастровый номер 50:11:0050406:2) - 36 917 000 руб. и по земельному участку площадью 6530 м2 (кадастровый номер 50:11:0050406:16) - 24 392 000 руб. (том 9, л.д. 2-54).

По совокупности результатов экспертиз рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 года составила 91 375 019 руб. (24729112+61309000+5336907), а действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества - 8 927 444 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Еганяна А.Г. в части взыскания действительной стоимости его доли в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что объекты-аналоги земельных участков подобраны с нарушениями стандартов оценки; объекты-аналоги подобраны явно не сходные по своим характеристикам с оцениваемыми объектами экспертизы; в таблицах 6.2.1 и 6.3.1 экспертиз имелись недочеты аналогов N 1 и N 2, в частности отсутствовали инженерные коммуникации и полные реквизиты источников информации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по

выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования

скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО N 3).

В соответствии с указанными положениями при выборе объектов сравнения для оцениваемых помещения и земельного участка, при отсутствии объектов сопоставления в непосредственной близости от месторасположения объекта оценки, в том числе, в связи с неразвитостью рынка коммерческой движимости, могут использоваться рынки ближайших к объекту районного или областного центров с развитым рынком коммерческой недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались назначение и площади помещений и земельных участков. Экспертом в полном объеме учтены особенности мест расположения оцениваемых объектов и рыночные цены на аналогичные объекты.

В экспертном заключении содержится обоснование выбора аналогов оценки, использована информация с указанием информационных источников. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в Красногорском районе, со схожими характеристиками и месторасположением.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт-оценщик ООО "Независимая экспертиза XXI век" Туева О.В., которая пояснила, что стоимость земельных участков определялась по состоянию на 2011 год. Полных аналогов оцениваемых объектов на момент проведения экспертизы не имелось. Объекты-аналоги подбирались оценщиком таким образом, чтобы отличия по элементам сравнения от объекта оценки были минимальными. Основным критерием отбора являлась территориальная близость аналогов к объектам оценки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих неверно избранную экспертом методику исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении и проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ее несостоятельности.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых судом может быть назначена повторная экспертиза: возникновение сомнений у суда в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли повлиять на вывод суда об обоснованности заключения эксперта, или свидетельствовать о наличии противоречий в выводах эксперта.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 323 руб. 34 коп. за период с 11 апреля 2010 года по 25 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-40852/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев