Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-1568/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-23747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтелекомсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А76-23747/2013 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтелекомсвязь" - Михеева М.С. (доверенность от 27 сентября 2013 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Комплект" (далее - истец, ООО "Гранд-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтелекомсвязь" (далее - ответчик, ООО "Уралтелекомсвязь") о признании договора поставки N И291/13 от 16 июля 2013 г. расторгнутым, взыскании 1 419 377 руб. 70 коп, в том числе авансового платежа в сумме 1 412 000 руб., пени в сумме 7 377 руб. 70 коп, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 г. (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор поставки N И291/13 от 16 июля 2013 г., заключенный между ООО "Уралтелекомсвязь" и ООО "Гранд-Комплект", признан расторгнутым. С ООО "Уралтелекомсвязь" в пользу ООО "Гранд-Комплект" взыскана предварительная оплата в сумме 1 412 000 руб., неустойка в сумме 7 377 руб. 70 коп, всего 1 419 377 руб. 70 коп, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО "Уралтелекомсвязь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 31 193 руб. 78 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик уведомил истца об исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки N И291/13 от 16 июля 2013 г. в срок до 31 декабря 2013 г. Однако, истец до окончания срока действия договора обратился в суд с требованиями о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно выразившего возражения против перехода из предварительного в судебное заседание, что является нарушением ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик длительное время не знал о том, что в отношении него в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается данное дело, поскольку в карточке дела N А76-23747/2013 указано неправильное наименование ответчика: вместо ООО "Уралтелекомсвязь" было указано "Уралкомсвязь". Также податель жалобы полагает удовлетворенные судом судебные расходы в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенными, в стоимость оплаченных услуг необоснованно вошли услуги, не связанные с рассмотрением дела - проведение устных и письменных консультаций, составление претензии, представительство интересов истца в суде, в то время, как со стороны истца участие в судебном заседании принято не было.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтелекомсвязь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралтелекомсвязь" (Поставщик) и ООО "Гранд-Комплект" (Покупатель) 16 июля 2013 г. заключен договор поставки N И291/13.

Пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар - кабель РК-75-4-21 (1 бухта 200 м.) в количестве 2 000 м., а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки указываются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлена 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 3.5 поставка товара должна быть произведена в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.3 договора определено, что поставка товаров Покупателю будет производиться со склада Поставщика. Способ доставки и выбор компании, осуществляющей доставку (далее - Перевозчик), определяет Покупатель.

В силу п. 7.2 договора, в случае несвоевременной поставки товаров Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы счета.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате двух платежей и перечислил денежные средства в адрес ответчика платежными поручениями N 30 от 26 июля 2013 г. на сумму 706 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 193 от 16 июля 2013 г. за кабель РК-75-4-21 и N 48 от 20 августа 2013 г. на сумму 706 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 193 от 16 июля 2013 г. за кабель РК-75-4-21.

Таким образом, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 412 000 руб. из расчета 100% стоимости товара.

Письмом без даты и номера ООО "Уралтелекомсвязь" со ссылкой на неисполнение обязательств контрагентом, необходимости обращения к иным поставщикам, уведомил о возможности отгрузки товара лишь в срок до 31 декабря 2013 г.

Письмом от 02 октября 2013 г. N 297 истец со ссылкой на неисполнение обязательств по поставке товара, с учетом даты предварительной оплаты, в установленный договором срок - до 19 сентября 2013 г., уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возврата полученных денежных средств в сумме 1 412 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, а также уплаты пени в сумме 5 047 руб. 90 коп.

В связи с оставлением претензии от 02 октября 2013 г. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика в данном случае имело место нарушение условий спорного договора поставки, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена поставка товара в срок, установленный договором поставки от 16 июля 2013 г.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, из совокупного анализа условий договора и спецификации следует, что сторонами согласован срок поставки - в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5.договора.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); претензией от 02 октября 2013 г. N 297 истцом сообщено о расторжении договора в связи с существенными нарушениями исполнения его условий.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о расторжении договора поставки от 16 июля 2013 г. N И291/13 являются правильными и соответствуют подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был готов выполнять свою обязанность по поставке товара до истечения срока действия договора поставки, то есть до 31 декабря 2013 г. (п. 2.1 договора), о чем уведомил истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока поставки в данном случае является существенным, влекущим право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной суммы за товар в размере в общей сумме 1 412 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 412 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, применительно к п. 7.2 договора N И291/13 за период с 19 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. неустойка составила 7 377 руб. 70 коп (1 412 000 руб. х 8,25%/300 х 19 дн.).

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины при нарушении обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 7 377 руб. 70 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2013 г. и платежное поручение N 134 от 11 октября 2013 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что в стоимость оплаченных услуг необоснованно вошли услуги, не связанные с рассмотрением дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 9131/08 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2013 г. не следует, что проведение устных и письменных консультаций, составление претензий производится вне рамок возбужденного искового производства, в досудебном порядке, а потому данные виды работ не подлежат включению в состав судебных расходов. Доказательств того, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг фактически осуществлялась досудебная работа, стоимость которой включена в стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору от 19 сентября 2013 г. также не имеется, претензия N 297 от 02 октября 2013 г. составлена на бланке ООО "Гранд-Комплект" и подписана его руководителем Лысогоровой Н.В., сведения о том, что фактическим исполнителем данной претензии является Адынец П.П. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указание в предмете договора такого вида услуг как проведение устных и письменных консультаций, составление претензий не исключает возможности оказания таких услуг без получения за это платы, то есть безвозмездно с учетом части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводов о завышении расходов на оплате услуг представителя по мотиву включения в сумму, подлежащую оплате расходов, не связанных с рассмотрением дела в суде, равно как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что является нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом 10 декабря 2013 г. в 11.40 час., что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 55), представитель в суд не явился.

Доказательств регистрации и поступления в суд первой инстанции ходатайства ООО "Уралтелекомсвязь" об отложении судебного заседания, содержащего возражения относительно рассмотрения дела N А76-23747/2013 в судебном заседании 10 декабря 2013 г. в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" либо на бумажном носителе не имеется, что подтверждается электронной карточкой дела суда первой инстанции (л.д. 80) и дополнительно проверено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные законом основания завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралтелекомсвязь" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А76-23747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтелекомсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева