Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-945/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А78-8308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года по делу N А78-8308/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "МС Холдинг" (ОГРН 1027501164833 ИНН 7536010966, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Таврическая 2а) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833 ИНН 7536010966, юридический адрес: г.Улан-Удэ, проспект 50-лектия Октября 28А) о признании незаконным решения по отзыву горноотводного акта N 957 от 05.07.2012 года и отмены плана развития горных работ (протокол технического совещания от 04.04.2013 года N 13-35 по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2013 год), оформленного письмом N 1558/13-03 от 17.07.2013 года

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Виневич Л.С.

от заявителя: Минутка А.М., представителя по доверенности от 24.07.2013 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "МС Холдинг", обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения по отзыву горноотводного акта N 957 от 05.07.2012 и отмене плана развития горных работ (протокол технического совещания от 04.04.2013 N 13-35 по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2013 г), оформленного письмом N 1558/13-03 от 17.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности и обоснованности принятия решения об отзыве горноотводного акта N 957 от 05.07.2012 и отмены плана развития горных работ, оформленного письмом от 17.07.0213 года, заинтересованным лицом не представлено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 67200271848362.

Из апелляционной жалобы следует, что границы горного отвода не соответствуют границам лицензионной площади, и работы по добыче нефрита ведутся за границами горного отвода, факт того, что Хамархудинское месторождение находится за границей лицензионного участка и что уточненные границы горного отвода выходят за пределы лицензионной площади, установлен Актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ЗАО "МС Холдинг" N 18-2013/УДЭ от 12.08.2013.

Управление ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона о "Недрах" пользователь недр, получивший горный отвод имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с лицензией, тогда как осуществление предпринимательской деятельности за пределами лицензионной площади является нарушением условий лицензии. Право пользователя недр ограничено лицензионной площадью, тогда как Общество осуществляет свою деятельность за пределами лицензионного участка, соответственно со стороны Общество имеет место нарушение законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что материалами дела не подтверждается, что границы горного отвода не соответствуют границам лицензионной площади, и работы по добыче нефрита ведутся за границами горного отвода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2014.

В Арбитражный суд Республики Бурятия никто из лиц, участвующих в деле не явился, в связи с чем, судебное заседание посредством осуществления видеоконференц-связи было закрыто и продолжено в обычном режиме, с учетом явки представителя заявителя в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "МС Холдинг" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и имеет лицензию на пользование недрами N 5937/УДЕ 15011ТЭ, выданную Федеральным Агентством по недропользованию 29.09.2010.

Согласно лицензии N 5937/УДЕ 15011ТЭ участок расположен на территории Закаменского района республики Бурятия в верхнем течении р. Хохюрта, границы участка ограничены угловыми точками местоположения участка.

Забайкальским управлением Ростехнадзора ЗАО "МС Холдинг" выдан горноотводный акт N 957 к лицензии на пользование недрами УДЭ 15011 ТЭ от 29.09.2010, удостоверяющий уточненные границы горного отвода по проекту, и являющийся неотъемлемой частью лицензии.

04.04.2013 протоколом N 13-35 согласован план развития горных работ на 2013 (т. 2, л. 22).

17.07.2013 года Забайкальское управление Ростехнадзора направило письмо N 1558/13-03 "Об отзыве горноотводного акта N 957 от 05.07.2012 года и отмены плана развития горных работ" (т. 2, л. 82), в обоснование указав, что основанием послужило вновь открывшееся обстоятельство, а именно нахождение Хамахурдинского месторождения нефрита за границей лицензионного участка.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием, поскольку в отсутствие указанных документов у него отсутствуют законные основания на ведение горных работ на указном месторождении нефрита.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации и ее континентального шельфа. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Отзыв горноотводного акта означает невозможность обществом использовать недра в соответствии с предоставленной лицензией.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 г. Забайкальским управлением Ростехнадзора ЗАО "МС Холдинг" был выдан горноотводный акт N 957 к лицензии на пользование недрами УДЭ 15011 ТЭ от 29.09.2010, удостоверяющий уточненные границы горного отвода по проекту, и являющийся неотъемлемой частью лицензии (т. 1, л. 50).

04.04.2013 протоколом N 13-35 согласован план развития горных работ на 2013 (т. 2, л. 22), что является основанием для осуществления горных работ.

17.07.2013 года Забайкальское управление Ростехнадзора направило письмо N 1558/13-03 "Об отзыве горноотводного акта N 957 от 05.07.2012 года и отмены плана развития горных работ" с 18.07.2013, в обоснование указав, что основанием послужило вновь открывшееся обстоятельство, а именно нахождение Хамахурдинского месторождения нефрита за границей лицензионного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, не находит доказательств подтверждающих данный довод контролирующего органа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нахождения месторождения нефрита за границей лицензионного участка и то, что уточненные границы горного отвода выходят за пределы лицензионной площади установлен Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 18-2013/УДЭ (т. 2, л. 4) суд апелляционной инстанции считает неосновательной и отклоняет в связи со следующим.

Указанный Акт N 18-2013/УДЭ составлен 12 августа 2013 года, тогда как Письмо N 1558/13-03 "Об отзыве горнотводного акта N 957 от 05.07.2012 года и отмене плана развития горных работ", в связи с вновь открывшимся обстоятельством- нахождением Хамархудинского месторождения нефрита за границей лицензионного участка было направлено в адрес Общества 17.07.2013, то есть датой ранее, чем дата Акта N 18-2013/УДЭ, на который Управление ссылается в обоснование своей позиции, соответственно, служить доказательством установления конкретных обстоятельств в период вынесения Управлением решения не может.

Более того, в самом акте от 12.08.2013 имеются ссылки на письмо от 17.07.2013, указывающие как на основание отзыва горноотводного акта от 05.07.2012 N 957 и согласованного плана горных работ на 2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по сведениям сотрудников ОБЭП, полученных в результате обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: г.Улан-Удэ, проспект Октября 28 "а", в результате которых были изъяты рабочие документы по Хамархудинскому месторождению нефрита и указанные документы подтверждают осуществление Обществом деятельности за пределами лицензионной площади, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в силу того, что данные документы Управлением в материалы дела не представлены, доводы сами основаны на слухах, соответственно, у суда отсутствует возможность их оценки.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, устанавливающая порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации, в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации утвержденной МПР РФ 07.12.1998 года N 56, Гостехнадзором РФ от 31.12.1997 N 58, установленный порядок оформлению горных отводов не предусматривает права отзыва горноотводного акта и утвержденного плана горных работ по основаниям, изложенным письме от 17.07.2013 Ростехнадзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения изложенного в письме от 17.07.2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им экономической деятельности и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" января 2014 года по делу N А78-8308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко