Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2291/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-20260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-20260/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (далее - ООО "Проминвест+", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 925 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 27/11-НП, а также 25781 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 202038 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 04/13-НП; 11 991 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-27).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 991 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014 исковые требования ООО "СТ-Трейд" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Проминвест+" взыскано 126 925 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 27/11-НП, а также 25 258 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 202 038 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 04/13-НП; 11 899 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 317 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 41-65).

В апелляционной жалобе ООО "Проминвест+" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 69-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проминвест+" ссылалось на то, что задолженность ответчика по договору N 27/11-НП была перенесена на договор N 24/12-НП от 24.01.2012, что подтверждается заявлением ответчика о зачете N 471 от 29.02.2012 и письмом истца от 19.03.2012 N 120, подтверждающим проведение зачета. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору N 24/12-НП от 24.01.2012 отсутствует. Задолженность ответчика в сумме 202 038 руб. 66 коп. по договору от 14.01.2013 N 04/13-НП также отсутствует в связи с зачетом встречных однородных требований, произведенного на основании заявления N 1052 от 23.01.2013.

ООО "СТ-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что заявление о зачете N 471 ответчиком не представлено. Истец письмами от 30.01.2013, от 19.06.2013 сообщил ответчик о несогласии с проведением зачета на сумму 202 038 руб. 66 коп., поскольку требования, предложенные ответчиком к зачету, однородными не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ-Трейд" (покупатель) и ООО "Проминвест+" (поставщик) 11.01.2011 заключен договор поставки N 27/11-НП (т. 2, л.д. 1-9), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель настоящим договором поручает поставщику в качестве (в статусе) своего агента представлять интересы в ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт", и ФГП ВО, ЖДТ РФ при отгрузке продукции железнодорожным транспортом. Поставщик, представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя) имеет право, как агент заключать договоры на условиях, предусмотренных ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт", ФГП ВО ЖДТ РФ, вносить в них изменения и дополнения и исполнять договоры с вышеуказанными организациями. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - грузоотправителя (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем.

Всего в рамках договора N 27/11-НП ООО "СТ-Трейд" перечислило ответчику 31 162 509 руб. 50 коп.

Ответчиком отгружено продукции на сумму 21 547 765 руб. 95 коп., оказано услуг по организации транспортировки продукции на сумму 4 181 147 руб. 16 коп.

Агентское вознаграждение ответчика составляет 609 руб. 87 коп.

Ответчик 05.04.2012 платежным поручением N 154 частично оплатил образовавшуюся задолженность - в сумме 389 163 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 27/11-НП от 11.01.2011 составляет 126 925 руб. 34 коп.

Кроме того, между ООО "СТ-Трейд" (покупатель) и ООО "Проминвест+" (поставщик) 14.01.2013 заключен договор поставки N 04/13-НП (т. 2, л.д. 99-105), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, номенклатура, цена, подлежащего поставке товара, фиксируется приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 периодом исполнения обязательств (отчетным периодом) по поставке товара является календарный месяц.

Обязательства поставщика по поставке товара (момент передачи товара) считаются выполненными с даты проставления штемпеля станции отправления в квитанции в ж/д накладной о приеме груза к перевозке, проставляемого в графе "оформление приема груза к перевозке" (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара и расходов по его транспортировке на условиях 100% предоплаты, на основании приложения к настоящему договору или выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 3 приложений N 1, 2, 3 от 14.01.2013 к договору оплата за нефтепродукты производится покупателем по предоплате денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и приложений N 1, 2, 3 истцом произведена предоплата за нефтепродукты в размере 9 138 900 руб.

22.01.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору N 04/13-НП от 14.01.2013 стороны расторгли приложения N 1, 2, 3 от 14.01.2013 к договору N 04/13-НП от 14.01.2013.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2013 поставщик производит возврат денежных средств (предоплаты) покупателю в сумме 9 138 900 руб. по договору N 04/13-НП от 14.01.2013.

Ответчик 28.01.2013 платежным поручением N 80 произвел возврат предоплаты в размере 8 936 861 руб. 34 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 202 038 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 328 964 руб. подтвержден материалами дела, однако истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 27/11-НП от 11.01.2011 в сумме 126 925 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела, равно как и факт перечисления истцом 202 038 руб. 66 коп. в рамках договора N 04/13-НП.

Ответчик доказательств возвращения указанных денежных средств истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 126 925 руб. 34 коп. задолженности по договору N 27/11-НП от 11.01.2011 и 202 038 руб. 66 коп. по договору N 04/13-НП от 14.01.2013, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 781 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 27/11-НП, а также 11 991 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 04/13-НП.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 258 руб. 38 коп. в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.01.2011 N 27/11-НП; а также 11 899 руб. 24 коп. - по договору поставки от 14.01.2013 N 04/13-НП.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору N 27/11-НП была перенесена на договор N 24/12-НП от 24.01.2012, что подтверждается заявлением ответчика о зачете N 471 от 29.02.2012 и письмом истца от 19.03.2012 N 120, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО "Проминвест+" о зачете N 471 от 29.02.2012 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что задолженность в сумме 202 038 руб. 66 коп. по договору от 14.01.2013 N 04/13-НП отсутствует в связи с зачетом встречных однородных требований, произведенного на основании заявления N 1052 от 23.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Действительно 23.01.2013 письмом N 1052 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик произвел зачет задолженности ответчика по договору N 04/13-НП от 14.01.2013 на сумму 202 038 руб. 66 коп. и задолженности истца перед ответчиком по счетам-фактурам N 1501 от 22.05.2012, N 2789 от 12.09.2012 на сумму 202 038 руб. 66 коп.

Истец 30.01.2013 направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил свое несогласие на проведение зачета однородных встречных требований.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, прежде всего оснований их возникновения.

Задолженность в сумме 202 038 руб. 66 коп. по договору поставки N 04/13-НП от 14.01.2013 является предоплатой за поставку товара в будущем.

Сумма в размере 202 038 руб. 66 коп. со ссылкой на договор поставки N 24/12-НП от 24.01.2012 и счета-фактуры N 1501 от 22.05.2012, N 2789 от 12.09.2012 является штрафом за сверхнормативный простой цистерн, следовательно, убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом для взыскания убытков лицо должно доказать факт их возникновения, нарушение другой стороной принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороной, размер убытков.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика по договору N 04/13-НП от 14.01.2013 в сумме 202 038 руб. 66 коп. и задолженность истца перед ответчиком по счетам-фактурам N 1501 от 22.05.2012, N 2789 от 12.09.2012 в сумме 202 038 руб. 66 коп. не являются бесспорными и однородными требованиями.

Следовательно, правовые основания для применения зачета в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют.

Встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-20260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин