Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7398/14

г. Москва

7 апреля 2014 г.

N А40-115922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-115922/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1030)

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, 121357, Москва ул.Верейская д.17 оф.416)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва ул.Басманная Нов., д.2)

о взыскании 25.888,49 рублей

при участии:

от истца:	Телеснин Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г.
от ответчиков:	Губанова И.С. по доверенности от 26.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) 25.888,49 руб. расходов, понесенных заказчиком по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных подрядчиком (ВЧД Тосно) плановых работ вагона N 52657020, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 2.000 руб.

Решением суда от 05.12.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из не раскрытия истцом юридического состава убытков по праву и процессу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает о том, что состав убытков по гарантийному случаю подтвержден представленными документами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подтвердил, ходатайствовал об изменении наименования истца на ЗАО "РТХ-Логистик", представил подтверждающие документы, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, по названному ходатайству возражений не имел.

Судом произведено изменение наименования истца с ЗАО "3Р" на ЗАО "РТХ-Логистик" в порядке ст.ст.184,124 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между сторонами заключен названный договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов с приложениями и дополнительным соглашением к нему N 3 от 09.12.2010 (л д.12-24).

В соответствии с п.п.1.1.-1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Плановые виды ремонта подрядчик производит в вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утвержденного МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком и определенных им в приложении N 6 к договору, с заполнением листа компенсации.

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ, нормативными правовыми актами МПС России, внутренними документами ОАО "РЖД" (п.11.4).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Этим же пунктом предусмотрены случаи, при которых гарантийный срок не распространяется (если отказ узлов и деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов). Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформленного актом формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо /ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По условиям договора (п.п.6.3-6.5) Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма N ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения недостатков, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, 18.05.2011 подрядчик силами ВЧДР ТОСНО выполнил плановый деповский ремонт названного вагона.

18.02.2013 вагон в связи с обнаружением дефекта ("неисправность опроной прокладки в буксовом проеме"), возникшего в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по договору, отцеплен для выполнения текущего отцепочного ремонта.

Согласно акта-рекламации ри 22.02.2013 N 116 смещение одной опорной прокладки буксового проема в тележке поперек боковой рамы произошло из-за некачественного крепления про вине ВЧДР Тосно (л.д.25-26).

Дефект устранен силами ВЧД Калининград КЛГ ж.д. По акту выполненных работ их стоимость составила 25.960,13 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением N 876 от 15.03.2013 (л.д.34,42).

22.05.2013 заказчик направил в депо подрядчика претензию с приложением указанных в п.6.5 договора документов, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности истцом состава заявленных заказчиком убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчиком с соблюдением условий договора и требований Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 ( далее - Временный регламент) провел расследование причин повреждения детали вагона и составил рекламационный акт N 116 от 22.02.2013, подтверждающий вину подрядчика в возникновении в период гарантийного срока дефекта детали вагона, произошедшего в связи с нарушением подрядчиком требований п.п.6.8,6.9 Инструкции РД 32 ЦВ 072-2009; п.п.8.11,8.13 РД 32 ЦВ 052-2009; п.20 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009; п.п.16,18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 по вине ВЧДР Тосно.

Выводы акта-рекламации о вине подрядчика в ненадлежащем производстве ремонта, следствием которого был обнаруженный дефект вагона, объективно подтверждены приложенными к претензии документами, перечень которых установлен п.6.5 договора, и свидетельствуют о наличии гарантийного случая.

Нарушение прав подрядчика при проведении расследования причин образования выявленных дефектов не допущено поскольку в силу п.2.1 Временного регламента предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали, чего подрядчиком в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам ответчика, процедура фиксации выявленного в гарантийный срок дефекта вагона актом-рекламацией заказчиком соблюдена, поскольку он оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

В связи с названными положениями Временного регламента ссылка ответчика на то, что а акте-рекламации не заполнены графы, касающиеся N , даты телеграммы в адрес подрядчика, должности и N командировочного удостоверения его представителя, являются несостоятельной.

Права подрядчика на участие в расследовании причин образования дефекта вагона не нарушены, поскольку он должен был отслеживать его отцепку в гарантийный срок и,при желании участвовать в нем, направить соответствующую телеграмму заказчику.

Размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом подрядчика и убытками заказчика доказаны.

Доказательств иного, в том числе того, что дефект детали вагона возник в результате естественной эксплуатации вагона или в результате нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4.000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-115922/13 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) убытки в сумме 25.888 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев