Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-4445/13

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-27883/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-4445/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-27883/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" (ИНН 2538145455, ОГРН 1112538002169)

к Михайлову Сергею Георгиевичу

третьи лица: Курц Евгений Сергеевич

о взыскании 2 535 000 руб.,

при участии:

от ООО "Восточный партнер": Олару К.Н. по доверенности от 06.08.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

Михайлов Сергей Георгиевич - лично;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Михайлову Сергею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 2 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курц Евгений Сергеевич.

Решением от 06.03.2013 с Михайлова Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" взыскано 2 535 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, Михайлов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на фиктивный характер сделки. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка расписке от 10.05.2011 о том, что Михайлов С.Г. не несет ответственности за подписанный ордер на сумму пять миллионов рублей. По мнению заявителя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" и Михайловым С.Г. возник трудовой спор. Также считает, что заключенный договор займа является безденежным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14629/2013.

Определением от 16.01.2014 производство по делу N А51-27883/2012 возобновлено.

На основании распоряжения от 31.03.2014 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Засорина К.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Михайлов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Михайлов С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности уважительных причин для отложения судебного заседания.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" образовано по решению N 1 от 01.03.2011 участников общества: Курц Е.С. и Присяжнюк Д.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011 с присвоением ОГРН 1112538002169, директором общества назначен Михайлов С.Г.

10.05.2011 между Курц Е.С. (займодавец) и ООО "Восточный Партнер" в лице директора Михайлова С.Г. (заемщик) заключен договор займа 25АА0383217, оформленный и удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Пинской Н.В.

Согласно условиям договора займа от 10.05.2011 займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 535 000 рублей сроком по 04.04.2014, без процентов.

Как следует из текста искового заявления, 16.09.2011 по заявлению учредителя Курца Е.С. обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" в ООО "Восточный Партнер" был проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за первое полугодие 2011 года. По результатам проведенной проверки Курцу Е.С. была предоставлена письменная информация, согласно которой в балансе предприятия не отражены предоставленные учредителем Курц Е.С. заемные средства в сумме 2 535 000 рублей согласно договору займа от 10.05.2011 и приходного кассового ордера N 21 от 10.05.2011.

Таким образом, Михайловым С.Г. были приняты, но не внесены в кассу общества денежные средства, полученные от Курца Е.С. на основании договора займа, что повлекло, по мнению истца, для общества убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора в пользу общества причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится ответчик, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что в момент оформления договора займа директором ООО "Восточный партнер" являлся Михайлов С.Г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от Курца Е.С. Михайловым С.Г., как директором общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнер", денежных средств в сумме 2 535 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером N 21 от 10.05.2011, подписанным Михайловым С.Г. и скрепленным печатью общества, а также нотариально удостоверенным договором займа от 10.05.2011, из пункта 2 которого следует, что "Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора, о чем заемщик заявляет нотариусу". Подписание указанных документов ответчиком не оспаривается.

Однако фактически в кассу общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" денежные средства в размере 2535000 руб., полученные Михайловым С.Г., как директором ООО "Восточный партнер", не поступили, что следует из соответствующих учетно-финансовых документов общества и пояснений общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" по результатам аудита.

Какие-либо правовые основания правомерности действий по фактическому невнесению в кассу общества денежных средств в размере 2535000 руб. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необоснованности исковых требований, так как приходный кассовый ордер от 10.05.2011 оформлен ненадлежащим образом, ему Курцем Е.С. выдана 10.05.2011 расписка о том, что он не несет ответственности за подписанный ордер на сумму пять миллионов рублей, договор займа не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 45, 46) и сделка является недействительной, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководство организации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из данной расписки и ее содержания не усматривается относимость к отношениям, связанным с договором займа от 10.05.2011.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" в лице Михайлова С.Г. от Курц Е.С., в названное общество не поступали.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с Михайлова С.Г. причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" убытков в размере 2 535 000 руб. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" и Михайловым С.Г. возник трудовой спор, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Из смысла части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, следует, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в числе прочих дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу указания, содержащегося в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа, как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано из деятельности единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, спорные правоотношения имеют экономическую основу, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебной коллегией также не принимается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа в материалы дела не представлено, а имеющийся приходный кассовый ордер от 10.05.2011 свидетельствует об обратном.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-27883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михайлова Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко