Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-3351/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-39027/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Про"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-39027/2013

по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Про" (ОГРН 1116670024591, ИНН 6670349207)

о взыскании задолженности по договору мены, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-39027/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 21 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3351/2014(1)-ГК) поступила 05 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 06 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 апреля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия директора Попова Л.В. на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 06 марта 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.31/3. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

24 марта 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.31/3, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Техно-Про" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 марта 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.03.2014 в 15:22:57 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Про" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Про".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева