Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-2902/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-19528/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-2902/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19528/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ИНН 253703471503, ОГРН 311253715700040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980), индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (ИНН 253699213240, ОГРН 307253918300011), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Пятых А.В. - представитель Елесина Н.В. по доверенности от 12.12.2013, N 01/13;

от администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176;

от ИП Барабашовой Т.Г. - представитель Рябота Ю.В. по нотариальной доверенности от 26.01.2012 25 АА 0501006, сроком на три года;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 11.06.2013 N 14500/20У об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Токаревский маяк, 7 в г. Владивосток, ориентировочной площадью 3016 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории для целей, не связанных со строительством (для размещения центра водных видов спорта, рыбалки и туризма), а также о понуждении Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать предпринимателю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Определениями суда от 29.07.2013, от 16.08.2013, от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - третье лицо, Амурское ВБУ), индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее - третье лицо, Барабашова Т.Г.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - третье лицо, Росимущество).

Решением от 09.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является собственником четырех строений по указанному в заявлении адресу, в связи с чем испрашиваемый участок необходим ему для использования своих зданий по целевому назначению для выхода к морю, что подтверждается заключением специалиста. Считает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, то есть в землях, ограниченных в обороте, не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Более того, принимая оспариваемое решение по указанному основанию, администрация фактически превысила свои полномочия и выполнила функции, возложенные действующим законодательством на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент). В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация, УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы. Указывают, что часть испрашиваемого земельного участка попадает в береговую полосу моря, а другая часть - является водной поверхностью моря, в связи с чем утвердить и выдать схему для последующего его оформления в долгосрочную аренду для ведения предпринимательской деятельности не представляется возможным. Решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Барабашова Т.Г. с решением суда также не согласна, поддерживает позицию администрации и УГА по основаниям, изложенным по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично налагается на арендуемую ею акваторию пролива Босфор Восточный, то есть на водную поверхность, что свидетельствует об отсутствии у администрации полномочий для утверждения схемы расположения земельного участка, которого фактически на этой схемы нет.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Амурское ВБУ и Росимущество явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон и третьего лица рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 3016 кв.м, расположенного в районе ул. Токаревский маяк, 7 в городе Владивосток, для целей, не связанных со строительством - размещения центра водных видов спорта, рыбалки и туризма.

К заявлению предпринимателем были приложены: копия паспорта, свидетельства ИНН и ОГРНИП, схема расположения земельного участка, кадастровый план территории, свидетельства о регистрации права.

07.05.2013 заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя и пакета документов администрация пришла к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку основная часть спорного земельного участка расположена в береговой линии пролива Босфор Восточный, предназначенной для общего пользования.

Отказ оформлен письмом от 11.06.2013 N 14500/20у.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его противоречащим закону и нарушающим права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что поскольку на земельный участок в районе ул. Токаревский маяк, 7 в г. Владивосток претендуют и Пятых А.В., и Барабашова Т.Г., то право на заключение договора аренды земельным участком в пределах береговой полосы должно быть выставлено на торги.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду подают в заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, по тексту которого должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Токаревский маяк, 7 в г. Владивосток, администрация указала на нахождение его в береговой полосе пролива Босфор Восточный, на отсутствие пешеходной и автотранспортной доступности на испрашиваемый земельный участок, минуя сформированные земельные участки, и на расположение объектов недвижимости, собственником которых является Пятых А.В., за пределами испрашиваемого земельного участка.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу статьи 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Исходя из пункта 8 статьи 1 ВК РФ, водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 статьи 27 Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в береговой полосе.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является пользователем водным объектом либо изъявил желание получить в пользование часть акватории пролива Босфор Восточный, прилегающей к испрашиваемому земельному участку.

Напротив, из материалов следует, что договор водопользования от 31.10.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 частью акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, заключен Барабашовой Т.Г. с Амурским ВБУ по результатам аукциона согласно протоколу N 73 от 23.10.2012. Площадь участка водопользования составляет 0,015 кв. км, длина береговой полосы - 150 м. Срок действия договора по 31.12.2032.

Анализ имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка в районе ул. Токаревский маяк, 7 (том N 1 л.д. 25), схемы взаимного расположения земельных участков в пределах спорной территории (том N 1 л.д. 100), чертежей наложения земельных участков в районе ул. Токаревский маяк, 7 (том N 1 л.д. 46, 52), выкопировки из Правил землепользования и застройки (том N 1 л.д. 122) и схемы наложения земельных участков (том N 2 л.д. 27) показывает, что заявителем испрашивается земельный участок примерной площадью 3016 кв.м, часть из которого находится в пределах береговой полосы, а другая часть - налагается на акваторию пролива Босфор Восточный.

Заключением специалиста от 05.08.2013, подготовленным ООО "Топограф" по заданию Барабашовой Т.Г., подтверждается, что площадь наложения на акваторию пролива Босфор Восточный, предоставленную по договору водопользования третьему лицу и прилегающую к береговой полосе, составляет 1568,23 кв.м.

Таким образом, учитывая, что часть испрашиваемого земельного участка фактически является территорией водного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка у администрации отсутствовали.

При этом оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, который пользователем водным объектом - акваторией пролива Босфор Восточный не является, а обеспечение доступа к морю заявителю регламентировано положениями статьи 6 ВК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для использования своих объектов недвижимости по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником следующих объектов: здание бытовое для отдыха моряков общей площадью 68 кв.м, здание бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,4 кв.м, здание склад для хранения орудия лова общей площадью 20 кв.м, здание склада для хранения орудий лова общей площадью 49,5 кв.м.

Указанные объекты расположены по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, и фактически находятся за пределами испрашиваемого земельного участка (том N 1 л.д. 92), что нашло отражение в оспариваемом решении, и Пятых А.В. не отрицается. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Пятых А.В. подтвердил, что земельный участок для эксплуатации названных объектов недвижимости сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен предпринимателю.

Соответственно нахождение в районе ул. Токаревский маяк, 7 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в пределах береговой полосы и акватории моря, тем более, что акватория пролива Босфор Восточный, прилегающего к береговой полосе в пределах спорной территории, находится в пользовании третьего лица.

Довод заявителя жалобы о затягивании процесса предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, что, по его мнению, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с использованием объектов недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу N А51-19528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова