Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-799/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А06-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-5124/2013 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 105344074793)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (ИНН:3015079922, ОГРН:1073015004644)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в лице конкурсного управляющего Симякина В.Г.,

открытое акционерное общество "Росагролизинг",

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее ООО "АРКЕС Астрахань", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика универсального телескопического самоходного PANORAMIC P40.17 KS, заводской номер машины (рамы) B6109063, двигатель N BFM2012 10124268, цвет зеленый, год 2006, свидетельство о регистрации ВК N 913359, ПСМ ТА 167354, государственный регистрационный знак ВВ6957 автомобильный код региона 77.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРКЕС Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-5124/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению заявителя, не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, судом не установлено фактическое нахождение спорного имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 г. по делу N А12-12301/2012 установлено, что между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") и ООО "Волгоградагролизинг" 12.05.2008 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207, на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций.

Между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее ООО "Доступное жилье") (сублизингополучатель) 29.05.2008 г. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи последнему 29.09.2008 г. передан, в том числе, указанный погрузчик.

Пунктом 1.10. договора от 29.05.2008 г. установлено, что в период срока сублизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Волгоградской области. Эксплуатация оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя.

Между ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" 01.07.2008 г. заключен договор аренды оборудования, на основании которого ООО "АРКЕС Астрахань" за плату во временное владение и пользование получило оборудование.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 г. ООО "АРКЕС Астрахань" получило, в том числе, указанный выше погрузчик.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2011 г. стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2012 г., действие которого на сегодня прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 г. по делу N А12-12301/2012 в связи с расторжением договора от 29.05.2008 г. у ООО "Доступное жилье" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" изъят указанный погрузчик.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16968/2012 от 23.01.2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Симакин В.Г.

Письмом от 07.12.2012 г. Волжскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ООО "Доступное жилье" пояснило, что объекты сублизинга, в том числе, указанный погрузчик фактически находятся в г. Астрахани, и ООО "Доступное жилье" не имеет возможности исполнить решение от 02 августа 2012 г. по делу N А12-12301/2012 в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.06.2013 г. о возврате до 01.07.2013 г. спорного имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании указанного выше имущества.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Поскольку в данном случае истец требует возврата той индивидуально-определенной вещи, которая является объектом его права собственности, для удовлетворения иска необходимо доказать тождество вещи, владение которой утрачено истцом, и вещи им истребуемой.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-3583/2013 ООО "Волгоградагролизинг" является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 г. с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области. Кроме того, по состоянию на 14 августа 2013 года ООО "Волгоградагролизинг" выплатило стоимость оборудования лизингодателю ОАО "Росагролизинг". В данной связи ООО "Волгоградагролизинг" является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного имущества.

При этом истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2013 по делу N А06-3583/2013 установлено, договор аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 заключен ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" в отсутствие письменного согласия лизингодателя (в нарушение условия, определенного в договоре сублизинга от 29.05.2008), указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество передано ООО "Доступное жилье" в пользование ООО "АРКЕС Астрахань" по акту приема-передачи от 01.07.2008., спорный объект сублизинга находится в г. Астрахани в пользовании ООО "АРКЕС Астрахань". Следовательно, довод заявителя о недоказанности фактического нахождения спорного имущества у ответчика отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Установив наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность нахождения истребуемого имущества во владении ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова