Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-2196/14

г.Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А27-12629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлева В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 января 2014 года по делу N А27-12629/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"

к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы"

о взыскании 85 795, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", ответчик) о взыскании 80 310, 80 руб. основного долга, 5 484,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" взыскано 80 310 руб. 80 коп. задолженности, 5 171 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 419 руб. 30 коп расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирские ресурсы" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление истцом акта выполненных работ, не выставления счета-фактуры, в связи с чем, просрочка оплаты со стороны ответчика отсутствует, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" требований в полном объеме.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2012 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (Исполнитель) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (Заказчик) заключен договор N 267-ОКГ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика провести лабораторные исследования почвы по бактериологическим, химическим и паразитологическим показателям, санитарно-эпидемиологическую экспертизу результатов лабораторных исследований, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится в виде 30% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком платежного документа, выставленного Исполнителем. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения результатов работ Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и приложенного к нему акта сдачи-приемки.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг и кратность их оказания (2 раза в год - май и октябрь).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 20.12.2012.

08.10.2012 Исполнитель направил Заказчику счет N ГЛ003557 на 80 310, 80 руб. для оплаты услуг, подлежащих выполнению в октябре 2012 года.

Предварительной оплаты от заказчика не поступило, но, исполняя свои обязательства по договору, Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги по отбору проб и проведению их лабораторных испытаний.

Акт об оказании санитарно-эпидемиологических услуг и счет-фактура направлены Заказчику, но не возвращены до окончания срока действия договора (в феврале 2013 г.)

Каких-либо претензий по исполнению договора N 267-ОКГ от Заказчика к Исполнителю не поступало, акт подписан без замечаний и разногласий.

Не оплата ответчиком оказанных услуг, оставление без ответа претензии от 04.06.2013 г. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 02.05.2012 г. N 267-ОКГ, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признал правомерными требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с Заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 80 310, 80 руб. подтверждается актом отбора проб от 09.10.2012 г., подписанным от имени заказчика Коноваловым А.А. без возражений, протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2012 г., актом об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, подписанным ЗАО "Сибирские ресурсы", что ответчиком не оспаривается, признавшим в суде первой инстанции сумму основного долга.

Доводы ЗАО "Сибирские ресурсы" об отсутствии основания для оплаты оказанных услуг в виду непредставления Исполнителем акта оказанных услуг и выставленной счета-фактуры, несостоятельны.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания Заказчиком и принятия Исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 80 310, 80 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом за нарушение сроков оплаты услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2012 по 01.10.2013 (280 день) в размере 5 171, 68 руб. с учетом срока окончания действия договора и, следовательно, его оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, не оспорен ответчиком.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на не внесенную сумму предоплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из права истца не предпринимать действия по встречному исполнению до исполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате услуг (статья 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание ответчиком акта и возврат его истцу после окончания срока действия договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о непредставлении документов, после получения которых возникает обязанность по оплате оказанных услуг работ, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-12629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко