Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-610/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-10998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-10998/2013 по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, юридический адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, юр. адрес: 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23) о взыскании 645 973 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Самарская, 3, СТР.1) (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 15 декабря 2012 года в размере 175 913 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец скрыл от суда факт заключения дополнительного соглашения к договору страхования; ответчик в полной мере выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Основанием иска открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" указало на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств от 18 июля 2012 года N 1200000-800-000038.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Как установлено судом, 29 июня 2012 года ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Лизингодатель) был передан ОАО "Автоколонна 1880" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Hyundai UNIVERSE SPASE LUXURU, государственный номер А758 Х на основании договора лизинга от 29 июня 2012 года N 07/Л-2012. Во исполнение договора лизинга (раздел 3) 18 июля 2012 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) и ОАО "Автоколонна 1880" (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N1200000-800000038, согласно которому на страхование принято 20 автотранспортных средств, указанных в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.6 договора). Согласно Приложению N 2, на страхование автотранспортных средств принят, в том числе, автомобиль Hyundai UNIVERSE SPASE LUXURU, государственный номер А758 Х, 2011 года выпуска.

Срок действия договора страхования - с 18 июля 2012 по 17 июля 2013 года (пункт 4.1 договора).

В период действия договора 15 декабря 2012 года на автодороге Вилюй АЗС Виадук в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Hyundai UNIVERSE SPASE LUXURU, государственный регистрационный знак А758 Х, водитель - Зуляншин В.Г., и автотранспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак К939НО, водитель - Казанцев В.К. В результате ДТП автомобилю Hyundai UNIVERSE SPASE LUXURU, государственный номер А758 Х, причинены механические повреждения. Сумма ущерба согласно калькуляции, произведенной ответчиком, составила 175 913 руб., что подтверждается письмом от 11 июля 2013 года N 09-02/4636. ОАО "Автоколонна 1880" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ, мотивированный отсутствием распоряжения лизингодателя на выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования дорожно-транспортное происшествие относится к событиям по риску "Ущерб".

Согласно пункта 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал страховую выплату в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец скрыл от суда факт заключения дополнительного соглашения к договору страхования.

В предмет исследования по спору о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию входят обстоятельства наличия между страховщиком и страхователем договорных отношений, наступление в период действия договора события, отнесенного сторонами к страховому случаю, наличие и размер ущерба, факт неосуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, спора относительно указанных фактических обстоятельств между сторонами не имелось, судом первой инстанции они установлены правильно.

Иск был обусловлен тем, что ответчик по поступившему к нему обращению истца выплату истцу страхового возмещения не произвел, сославшись на отсутствие распоряжения лизингодателя на выплату страхового возмещения ОАО "Автоколонна 1880".

Исходя из положений статьи 669 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель и лизингополучатель на основании заключенного между ними договора лизинга могут решать вопросы распределения рисков имущественного ущерба, а также рисков, связанных с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга. От этого зависит и лицо, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение и кто является выгодоприобретателем в конкретном страховом случае.

Таким образом, и данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам, которое подлежит установлению судом первой инстанции и правомерно включено в предмет доказывания.

Как следует из пункта 3.2.4 заключенного 29 июня 2012 года договора лизинга N 07/Л-2012, выгодоприобретатель назначается лизингодателем и может быть изменен в договоре страхования в связи с заключением договора залога между лизингодателем и банком. Изменение выгодоприобретателя осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 929, статьи 956 Гражданского кодекса следует, что выгодоприобретатель может быть заменен, при этом страховая выплата осуществляется страховщиком по заявлению страхователя в пользу выгодоприобретателя.

Вынося решение в пользу истца (лизингополучателя), суд первой инстанции действовал в ситуации, когда привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица лизингодатель своего распоряжения на осуществление истцу страховой выплаты не давал.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.4 договора страхования от 18 июля 2012 года открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) является выгодоприобретателем по риску "угон", "ущерб" - полная конструктивная гибель". Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к событиям по риску "Ущерб", выгодоприобретателем по которому является истец в силу пункта 1.3 договора, то суд удовлетворил иск.

Однако, как следует из заключенного 17 августа 2012 года дополнительного соглашения к договору страхования транспортных средств от 18 июля 2012 года N 1200000-800-000038, выгодоприобретателем по указанному в споре риску является третье лицо - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг". Соответственно, страховая выплата подлежала осуществлению в его пользу, а не в пользу истца.

Платежным поручением N 11866 от 8 августа 2013 года осуществление ответчиком страховой выплаты именно в том размере, о котором был заявлен иск, подтверждается.

Дополнительные доказательства - дополнительное соглашение к договору страхования транспортных средств от 18 июля 2012 года N 1200000-800-000038, а также платежное поручение N 11866 от 8 августа 2013 года были приняты апелляционным судом на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также на основании части 2 данной статьи, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Апелляционный суд исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах истец в любом случае не имел права на получение страхового возмещения в связи с тем, что на момент предъявления иска, а также на момент наступления страхового случая не являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств от 18 июля 2012 года N 1200000-800-000038 в связи с заключением 18 июля 2012 года дополнительного соглашения к данному договору страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец исходит из неправильного толкования данного дополнительного соглашения, полагая, что остается выгодоприобретателем по риску "Ущерб". Также истец ссылается на подписание данного дополнительного соглашения от его имени ненадлежащим лицом. Данный довод отклоняется, поскольку подписание договора исполняющим обязанности генерального директора закону не противоречит. Дополнительное соглашение от 18 июля 2012 года в силу норм статьи 174 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9, является по приведенным истцом доводам оспоримым. Однако доказательств оспаривания и признания недействительным данного дополнительного соглашения не представлено.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 6 277 руб. 39 коп.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-10998/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 277 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин