Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-2605/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А24-4866/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",

апелляционное производство N 05АП-2605/2014

на решение от 24.01.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4866/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949)

о взыскании 119 670 руб. 10 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" о взыскании 119 670 руб. 10 коп., из которых: 109 530 руб. 63 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 - сентябрь 2013 (спорный период) и 10 139 руб. 47 коп. пени за период просрочки платежа с 21.02.2012 по 01.11.2013 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 12.12.2013). Также заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, обязанность предоставления доказательств об отсутствии у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение должна была быть возложена непосредственно на ответчика. Указывает, что судом не приняты меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в части уточнения на каких основаниях ответчик занимает спорное нежилое помещение, поскольку истцом представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" зарегистрировано по данному адресу, получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, пользуется спорным помещением.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в качестве способа управления выбрали управляющую компанию и 01.01.2012 заключили договор на управление данным домом с ООО УК "Силуэт".

Управляющая компания, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, а ООО "Камчатсбытфармация" как собственник квартиры N 2 общей площадью 60,50 кв.м. (нежилое помещение) в спорном жилом доме имеет задолженность по оплате за содержание, текущий, капитальный ремонт и коммунальные услуги (жилищно-коммунальные услуги), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ООО "Камчатсбытфармация" права собственности на спорное нежилое помещение с целью определения допустимости предъявления требования к лицу, на которое в силу вышеизложенной правовой аргументации возложена обязанность по несению соответствующих расходов за спорный период.

Вместе с тем, возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие у него правового статуса собственника на спорное нежилое помещение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец обосновал свои требования наличием у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение, то данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в силу положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, истец в материалы дела не представил, а ответчик данный факт отрицал.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом документов о принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику, в том числе выписки из ЕГРП, выданной в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела не содержится. Притом что сведения о государственной регистрации прав имеют открытый и общедоступный характер. Доказательства отказа государственного регистратора в предоставлении таких сведений в связи с их ограниченным доступом истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности ответчику истцом не доказаны, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежало, что влекло также отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании пени.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность предоставления доказательств об отсутствии у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение должна была быть возложена непосредственно на ответчика, судебной коллегией отклоняется как противоречащий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N А24-4866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко