Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2182/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А50-17748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2014 года

по делу N А50-17748/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900519558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" (ОГРН 1087746060489, ИНН 7707651200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1051800791756, ИНН 1832043350)

о взыскании задолженности по соглашению о новации (основного долга, процентов за пользование займом, пени), обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании 11 662 165 руб. 61 коп. на основании соглашения о новации от 02.08.2012, в том числе 8 044 770 руб. 54 коп. основного долга, 162 217 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 3 316 102 руб. 43 коп. пени за просрочку погашения займа, 139 074 руб. 80 коп. пени за просрочку погашения процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в сумме 11 662 165 руб. 61 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой:

1.
Наименование (тип ТС)	ГРУ3ОВ ОИ-САМОСВАЛ
Марка, модель ТС	TATRA T163-370SKT
Идентификационный номер (VIN)	TNT370SKT7K001309
Год выпуска	2007
Модель, N двигателя	Т3В-928-70/585 008546
Шасси (рама) N	TNT370SKT7K001309
Кузов (кабина, прицеп) N	отсутствует
Цвет	желтый
Тип, мощность, объём двигателя	дизельный, 408 л.с, 300 кВт, 12667
	куб.см
Страна производителя	ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ПТС (серия номер, дата выдачи)	77 ТТ 764609 от 08.06.2007
Наименование организации, выдавшей	МОСКОВСКАЯ ЗАПАДНАЯ
паспорт	ТАМОЖНЯ
Залоговая стоимость, руб.	1 001 020 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18%
2.
Наименование (тип ТС)	ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
Марка, модель ТС	TATRA _3-370SKT
Идентификационный номер (VIN)	TNT370SKT7K001310
Год выпуска	2007
Модель, N двигателя	Т3В-928-70/585 008562
Шасси (рама) N	TNT370SKT7K001310
Кузов (кабина, прицеп) N	отсутствует
Цвет	желтый
Тип, мощность, объём двигателя	дизельный, 408 л.с, 300 кВт, 12667
	куб.см
Страна производителя	ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ПТС (серия номер, дата выдачи)	77 ТТ 764802 от 28.06.2007
Наименование организации, выдавшей	МОСКОВСКАЯ ЗАПАДНАЯ
паспорт	ТАМОЖНЯ
Залоговая стоимость, руб.	1 001 020 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18%
3.
Наименование (тип ТС)	ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ
Марка, модель ТС	TATRA T815-290N3T 6X6.2R
Идентификационный номер (VIN)	TNT290N3T7K041098
Год выпуска	2007
Модель, N двигателя	Т3С-928-90/572 002480
Шасси (рама) N	TNT290N3T7K041098
Кузов (кабина, прицеп) N	отсутствует
Цвет	красный
Тип, мощность, объём двигателя	дизельный, 408 л.с, 300 кВт, 12667
	куб.см
Страна производителя	ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ПТС (серия номер, дата выдачи)	77 ТТ 763875 от 08.05.2007
Наименование организации, выдавшей	МОСКОВСКАЯ ЗАПАДНАЯ
паспорт	ТАМОЖНЯ
Залоговая стоимость, руб.	1 275 538 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%
4.
Наименование (тип ТС)	полуприцеп
Марка, модель ТС	ТСП 94171-0000010
Идентификационный номер (VIN)	Z7H941710A0000247
Год выпуска	2010
Модель, N двигателя	отсутствует
Шасси (рама) N	Z7H941710A0000247
Кузов (кабина, прицеп) N	отсутствует
Цвет	красный
Тип, мощность, объём двигателя	отсутствует
Страна производителя	Россия
ПТС (серия номер, дата выдачи)	74 НА 315384 от 18.05.2010
Наименование организации, выдавшей	ООО ПКФ "Политранс"
паспорт
Залоговая стоимость, руб.	583 711 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%
5.
Наименование	ТРАКТОР с бульдозерным
	оборудованием
Марка машины	Б10М. 0111 - 1Е
Заводской N машины (рамы)	80784 (211136)
Год выпуска	2008
Двигатель N	18078
Коробка передач N	80791
Основной ведущий мост (мосты) N	08.07-90
Цвет	желтый, эмаль АС 1247
Вид движителя	гусеничный
Мощность двигателя л.с. (кВт)	180(132)
Конструкционная масса, кг	17998
Максимальная конструктивная скорость,	12.38
км/час
Габаритные размеры, мм	5830х3330х3250
Страна производителя	Россия
ПСМ	ВА 730986 от 31.07.2008
Залоговая стоимость, руб.	640 238 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%
6.
Наименование	Каток дорожный самоходный
Марка машины	ДУ-84
Заводской N машины (рамы)	1060 (16.07.08)
Год выпуска	2008
Двигатель N	070752
Коробка передач N	номер отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	номер отсутствует
Цвет	желтый
Вид движителя	колесный
Мощность двигателя л.с. (кВт)	149(109)
Конструкционная масса, кг	13000
Максимальная конструктивная скорость,	5.4
км/час
Габаритные размеры, мм	6000x2400x3200
Страна производителя	Россия
ПСМ	BE 061346 от 25.09.2008
Залоговая стоимость, руб.	731 367 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18%

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройиндустрия" (определение от 17.12.2013).

Решением от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие его, ответчика, отзыва, на момент рассмотрения спора не была ясна его, ответчика, позиция по рассматриваемому делу. Ответчик считает, что суд должен был установить новый срок для предоставления отзыва на исковое заявление, так как отзыв является средством защиты против предъявленного иска, помог бы суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую стороны, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 02.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение о новации.

Согласно условиям этой сделки ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 9 522 127 руб. 93 коп. по договорам, перечисленным в пункте 1 соглашения, и стороны заменили обязательства по уплате указанной задолженности заемным обязательством ответчика в сумме 9 522 127 руб. 93 коп.

По соглашению о новации заем подлежал возврату не позднее 15.04.2013 в соответствии с графиком платежей, приведенным в п. 3 соглашения, с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых (п. 2 соглашения).

В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 30.08.2012 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N ИЖ/346-З, по условиям которого в залог истцу передается имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Приложение N 1 к договору залога содержит перечень имущества из 6 наименований транспортных средств, строительной техники с указанием залоговой стоимости каждой единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 5 232 897 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа из указанного выше соглашения о новации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 818, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключенное сторонами соглашение о новации от 02.08.2012 соответствующим положениям, предусмотренным ст. 414, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, что не оспаривается, проверил расчеты сумм долга, процентов и неустойки, признал их правильными, соответствующими условиям обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Удовлетворение иска о взыскании долга, процентов, неустойки повлекло и отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов по займу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что возражений по существу исковых требований заявлено не было (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по займу договором залога от 30.08.2012 N ИЖ/346-З, что предметом оспаривания также не является, повлекло удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска либо повлекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие его - ответчика, письменного отзыва, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует то, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 88), данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по представлению отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле с указанием в нем возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Частью 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение лишь на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу N А50-17748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова