Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-72/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

дело N А58-4411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-4411/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 3-28, ИНН 1420004786, ОГРН 1121420000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Молодежная, 7, ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100) о взыскании 550 834,92 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 550 834,92 руб. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за жилищные услуги от 01.12.2012 N 1, из которых: 275 417,46 руб. основного долга и 275 417,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату 14 017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания 275 417,46 руб. штрафа, в этой части в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сводятся к утверждению о необоснованном начислении неустойки. По его мнению, из буквального содержания условия договора о штрафных санкциях, уплата штрафа возможна только при доказанности наличия у истца материальных потерь, поскольку размер штрафа зависит от размера ущерба.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине отдаленности нахождения стороны от места расположения суда апелляционной инстанции и занятости представителя в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным агентским договором на осуществление агентом сбора платежей за жилищные услуги от 01.12.2012 N 1 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 12.04.2013 N 1.

По условиям договора агент (ответчик) по поручению принципала (истца) обязался начислять и принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, управление в которых осуществляет принципал, перечислять принципалу собранные денежные средства ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным (пункты 1.1, 1.2, 3.3).

Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2012 до 31.01.2013 (пункт 3.5).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору агент продолжал собирать платежи с абонентов принципала за оказанные услуги в период с декабря 2012 по февраль 2013 года на условиях, установленных договором (пункт 4). Срок окончания действия договора дополнительным соглашением установлен 31.12.2013 (пункт 5).

Исполняя обязательства агента по договору, ответчик не уплатил истцу собранных с абонентов платежей в сумме 275 417,46 руб., что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Кроме того, за нарушение обязательства по своевременному перечислению принципалу полученных от абонентов денежных средств оплаты, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в сумме не исполненного денежного обязательства - 275 417,46 руб.

Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 275 417,46 руб., суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 330, статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда об обоснованности исковых требований в части штрафа, потому что он сделан без учета положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об уплате неустойки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором может быть установлена ответственность, в том числе в виде неустойки (пени, штрафа), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора следует, что неустойка (штраф) начисляется за неисполнение одной из сторон условий договора, если у другой стороны возникли материальные потери, размер неустойки составляет размер нанесенного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, требуя от ответчика неустойки, не указал на возникновение у него убытков, не определил их размера. Истец исчислил сумму штрафа в сумме неисполненной ответчиком задолженности 275 417,46 руб., взыскание которой регулируется нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение стороной обязательна нельзя оценить как убытки в смысле, определенном нормами гражданского законодательства.

Стало быть, отсутствовали условия для начисления ответчику неустойки, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части 275 417,46 руб. штрафа следует отказать, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами в равных частях следует распределить расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14 016,70 руб. за исковое заявление, исчисленной в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 500 834,92 руб. Поэтому на истце остается 7 008,35 руб. расходов на государственную пошлину, такая же денежная сумма относится на ответчика. При удовлетворении апелляционной жалобы на истца следует отнести 2 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца причитается 6 008,35 руб. (7 008,35 руб. - 2 000 руб.) расходов на госпошлину.

При подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению от 24.07.2013 N 20 истец уплатил 14 017 руб. государственной пошлины. По этой причине 0,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-4411/2013 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (ИНН 1420004786, ОГРН 1121420000041) 275 417,46 руб. основного долга и 6 008,35 руб. расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" из федерального бюджета 0,30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 июля 2013 года N 20.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.