|
07 апреля 2014 г.
|
Дело N А31-10755/2013
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу N А31-10755/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В. в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ОГРН 1024402232800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1094436000449)
о взыскании 61546,97 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - ООО "Костромагазресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - ООО "Управление домами", ответчик) о взыскании 61546,97 руб. задолженности по договору N 06-ТО/09 от 09.04.2010 года.
Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению ответчика, судом при вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было принято во внимание, что ответчиком не представлено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 ООО "Управление домами" (заказчик) и ООО "Костромагазресурс" (подрядчик) заключен договор N 06-ТО/09 на выполнение работ по техническому обслуживанию (л.д.20-22).
По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по техническому обслуживанию, ликвидации аварийных ситуаций и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее - Работы) заказчика, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан по окончании каждого квартала по каждому дому, содержащему обслуживаемые газопроводы. Составлять акт выполненных работ по форме (Приложение N 4) и представлять его заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств после окончания выполнения работ по каждому дому, содержащему обслуживаемые газопроводы, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Из пункта 5.1 договора следует, что срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания в течение трехлетнего периода с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, оформил акты приема-передачи от 02.04.2012, 30.09.2012, 29.12.2012, 29.03.2013 на общую сумму 61546,97 руб. (л.д.35-38).
Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.
Претензией N 09/564 от 28.06.2013 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, которую потребовал оплатить (люд.39-40).
Отсутствие своевременной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО "Управление домами" в пользу ООО "Костромагазресурс" 61546,97 руб. долга.
Не обжалуя решение суда по существу, ответчик ссылается на необоснованное, в отсутствие согласия ответчика, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.
В силу статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Ро
