Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 20АП-380/14

г. Тула

1 апреля 2014 г.

Дело N А23-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013); от третьего лица - Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-3587/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное ремонтно- эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 666 540 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального района "Козельский район".

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что неоднократно обращалось к истцу с требованием о проведении государственной регистрации. Ссылается на то, что истец до момента государственной регистрации договора передал ответчику техническую документацию на спорное недвижимое имущество, и впоследствии ни разу не обращался с требованием о его возврате. В связи с этим полагает, что истец действовал добровольно, поэтому передача имущества была произведена во исполнение несуществующего обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения (по результатам аукциона) по условиям которого, истец передает, а ответчик принимает в аренду имущество: котельная общей площадью 82,8 кв. м, расположенную по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Березичский стеклозавод, ул. Куйбышева, д. 1а.

Пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается на 5 лет.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, вместе с тем ответчик фактически пользовался арендованным недвижимым имуществом. В период с августа 2011 года по 30.02.2013 задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составила 666 540 руб.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 08.02.2013 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о государственной регистрации договора аренды от 22.07.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Факт использования ответчиком арендованного имущества подтверждается материалами дела: договором поставки газа от 08.10.2012 N 18-5-1328/13-17 с указанием в п. 2.2 точки подключения - котельная Стеклозавод, договорами теплоснабжения от 31.01.2012 N 16, N 6, от 01.01.2011 N 16, N 6, договорами на отпуск (получение) питьевой воды в нагретом состоянии (горячей воды) от 31.01.2012 N 6а, от 01.01.2011 N 6а, счетами на оплату, платежными поручениями

В связи с доказанностью факта пользования ответчиком арендованным имуществом, а также отсутствием доказательств оплаты пользования арендованным имуществом в период с августа 2011 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции верно расценил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в связи с этим - обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, указанной в договоре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения сумме 666 540 руб.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельный довод жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении государственной регистрации, а также не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что истец до момента государственной регистрации договора передал ответчику техническую документацию на спорное недвижимое имущество, и впоследствии ни разу не обращался с требованием о его возврате, в связи с этим истец действовал добровольно, поэтому передача имущества была произведена во исполнение несуществующего обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку, несмотря на то, что договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2011 не прошел государственную регистрацию, ООО "Тепло" обязано оплатить фактическое пользование недвижимым имуществом, которое подтверждено материалами дела и апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-3587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина