Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1726/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А67-333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Полозов О.Г. по доверенности от 05.03.2014

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

о принятии обеспечительных мер

от 27 января 2014 года по делу N А67-333/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 г. N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску от 30.09.2013 года N 52/3-30в в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать Обществу в обеспечении заявления по следующим основаниям:

- имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, Инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами;

- Общество не доказало суду, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В апелляционной жалобе налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер отсутствием достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа. Согласно отчету о прибылях и убытках за январь 2013 года по декабрь 2013 года чистая прибыль Общества составила 12 571 тыс. руб. ОАО "Корпорация развития Томской области" имеет кредитные обязательства, в том числе обеспеченные залогом имущества. В случае исполнения требования налогового органа заявитель не сможет исполнить данное обязательство. Нарушение сроков гашения кредита негативным образом скажется на кредитной истории ОАО "Корпорация развития Томской области" и не позволит в последующем привлекать кредитные средства на собственные нужды. В адрес заявителя поступили требования N 62 и N 63 по состоянию на 30.12.2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности по исполнению требования налогового органа, а списание поступающих на расчетный счет денежных средств в безакцептном порядке негативно отразится на финансовом положении Общества, повлечет массовое неисполнение договорных обязательств, приведет к невозможности уплаты текущих платежей (заработная плата, текущие налоговые платежи, приобретение топлива, прочих расходных материалов, необходимых для ведения бесперебойной производственной деятельности и т.п.).

Одним из основных видов деятельности ОАО "Корпорация развития ТО" является обеспечение топливно-энергетическими ресурсами (сырой нефтью, углем, гсм) предприятий ЖКХ, социальной сферы и сельхозтоваропроизводителей Томской области. Выполняя поручение по обеспечению топливом предприятий ЖКХ и иных социально-значимых юридических лиц, Общество регулярно отчитывается по поставкам топлива перед Департаментом государственного заказа Томской области.

Изъятие из оборота организации денежных средств в размере более восьми миллионов рублей могло повлечь нарушение графиков расчетов с поставщиками Общества, привести к срыву поставок топлива органам государственной власти и социально-значимым организациям Томской области в январе и феврале 2014 г.

Таким образом, в случае бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с расчетного счета заявителя, он окажется в тяжелом финансовом положении, не позволяющем исполнять принятые обязательства, осуществлять текущие платежи по заработной плате, налогам, расчеты с контрагентами, выплату кредита, вести расходы на ведение хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов, изложенных в обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительных мер, заявителем были представлены соответствующие доказательства (проект Отчёта о финансовых результатах за 2013 г. (ранее - Отчёт о прибылях и убытках), изготовленный для совета директоров общества, по которому чистая прибыль 2013 года составила 4 420 тыс. руб.; договоры поставки, залога об открытии кредитной линии).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, Инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о непредставлении Обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Корпорация развития Томской области" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, тогда как Инспекция не представила документов, обосновывающих отсутствие такой необходимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина