Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1220/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-10010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-10010/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1097232036109, ИНН 7203243330) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНИКА" (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607) о взыскании неустойки по контракту строительного субподряда N 2012/1 в размере 7 175 809 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНИКА" - Костин Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Булыгин Ю.С. (паспорт, доверенность N 15 от 02.09.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНИКА" (далее - ООО "КРОНИКА", ответчик) о взыскании 7 175 809 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 2012/1 от 23.01.2012, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "КРОНИКА" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 7 175 809 руб. неустойки, а также 58 879 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "КРОНИКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10010/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту N 2012/1 от 23.01.2012.

От ООО "Стройиндустрия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРОНИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройиндустрия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) и ООО "КРОНИКА" (субподрядчик) заключен контракт строительного субподряда N 2012/11, согласно которому, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в районе ОМК в г. Ханты-Мансийске", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную контрактом цену (том 1 л.д. 10-19).

Стоимость работ по названному договору согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составила 71 490 009 руб. 27 коп.

Согласно разделу N 3 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ январь 2012 года, окончание работ июнь 2012 года.

Поскольку результат работ по контракту не был передан в сроки, установленные договором, истец направил ответчику претензии N 26 от 30.04.2013 и N 32 от 05.06.2013, в которых ответчика просил в течение 10 календарных дней перечислить неустойку в размере 6 586 019 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 22-27).

В ответе на претензию N 26 от 30.04.2013 (том 3 л.д. 61-62) ответчик указал, что заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению помещений для производства отделочных работ, проектная документация не была передана согласно п. 2.1.3. контракта, что исключает завершение работ в срок. Так же ответчик указал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с ООО "КРОНИКА" 7 175 809 руб. неустойки удовлетворены в полном объёме.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта N 2012/1 от 23.01.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, согласно разделу N 3 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ январь 2012 года, окончание работ июнь 2012 года.

Таким образом, работы по контракту N 2012/1 от 23.01.2012 подлежали выполнению до 01.07.2012.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта N 2012/1 от 23.01.2012, установлена в пункте 8.1, согласно которому за нарушение сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости поручаемых субподрядчику по контракту работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту N 2012/1 от 23.01.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями контракта N 2012/1 от 23.01.2012, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 01.07.2012).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "КРОНИКА" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование довода об отсутствии вины, ответчик ссылается на то, что строительная площадка была передана истцом позднее, а проектная документация не была передана, в помещениях отсутствовало отопление.

В части поздней передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт передачи строительной площадки от 23.01.2012, в котором отражен состав переданного проекта (том 2 л.д. 16-17).

Указанный акт подтверждает факт передачи строительной площадки по контракту N 2012/1 от 23.01.2012 непосредственно в день заключения сделки - 23.01.2012.

Таким образом, данный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

В части довода об отсутствии на строительном объекте отопления суд апелляционной инстанции учитывает, что в зимнее время года в г. Ханты-Мансийске устанавливается низкая температура воздуха, соответственно, при отсутствии в помещениях детского сада отопления ответчику должно было быть известно об этом.

Поскольку в акте приема-передачи строительной площадки отсутствует указание на отсутствие отопления на объекте, суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ответчика необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являющийся специализированной организацией, принявший на себя обязательства по строительству объекта, должен был обеспечить выполнение работ надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, в том числе регламентирующими температурный режим для производства отдельных видов работ с целью обеспечения достижения установленной в договоре цели, либо сообщить истцу о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством в связи с низкой температурой воздуха.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, в частности, N 1 от 25.02.2012 с указанием периода выполнения работ с 01.01.2012, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком с 13.03.2012 и позднее (том 5 л.д. 48-50, 52-53), подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ в зимнее время.

В части доводов о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что все представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 содержат указания на конкретные пункты локальных сметных расчетов, расценки, предусмотренные ЛСР, виды, объемы работ, отраженные в актах, соответствуют ЛСР, что было бы невозможно при отсутствии у ответчика проектно-сметной документации.

Таким образом, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Более того, вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в контракт по поводу переносов срока окончания работ не вносилось, следовательно, ответчик сохранил за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Этот вывод подтверждается и тем, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Представленная сторонами переписка, в которой подрядчик ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письма направлялись после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

С учетом статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ ответчиком в суде подтверждены не были.

Доводы ответчика о хронологии выполнения работ, об процессе их сдачи заказчику, о качестве выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения при том предмете иска, который заявлен.

Суд апелляционной интенции также считает необходимым отметить, что последние работы сдавались ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2013, что также подтверждает нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Арбитражный суд Тюменской области предлагал представить ответчику доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанные в статьях 716, 719 ГК РФ, а также обстоятельств, указанных в статьях 401-406 ГК РФ.

Данное требование суда не было исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал отсутствие оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2012/1 от 23.01.2012 в порядке статей 402-406 ГК РФ.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 175 809 руб. за период с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Письмом N 42 от 10.07.2013 ООО "Стройиндустрия" проинформировало ООО "КРОНИКА" об отказе от исполнения обязательств по контракту N 2012/1 от 23.01.2012 с 10.07.2013.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 11505 от 10.07.2013 с описью вложения.

Указанное письмо получено ответчиком 05.08.2013, о чём свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 62500067115056).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по контракту N 2012/1 от 23.01.2012 за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 175 809 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КРОНИКА", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7 175 809 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "КРОНИКА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10010/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "КРОНИКА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "КРОНИКА".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-10010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева