Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-842/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-12957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс": Спивак И.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Кулигин Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 05-23/176;

от Комсомольской на Амуре Межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-12957/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 22.10.2013 N 432 по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Комсомольская на Амуре межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Отдел Управления Росрыболовства) по делу об административному правонарушению от 22.10.2013 N 432, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Комсомольская на Амуре межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по фактам выявленных нарушений, поскольку к ней не было приложена детализация телефонного разговора, полученная у оператора связи, подтверждающая разговор между Прокуратурой и лицом, привлекаемым к ответственности.

Кроме того, считает, что представленная представителем Общества Филиным А.С. при возбуждении дела об административном правонарушении доверенность не давала ему права на представление интересов Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия ее представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 07.08.2013 года в ходе надзорной деятельности установлено следующее:

В границах водоохранной зоны реки Хумма в районе 9 км автодороги Кун-Уктур в 15-22 метрах от уреза воды ООО "Амурэнергоресурс" осуществляется деятельность по погрузке и транспортировке скального грунта, осуществляется стоянка и движение большегрузных автомашин, без получения в установленном порядке согласования с АТУ Росрыболовства.

По результатам проверки, с участием двух понятых составлен акт обследования водоохраной зоны от 07.08.2013. Измерения произведены 50 метровой рулеткой "Кратон" (сертификат о калибровке N 006387 от 27.08.202), производилась фотосъемка.

Телефонограммой Общество извещалось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по выявленному факту и необходимости явки в Комсомольскую на Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - 20.08.2013 в 14-00.

20.08.2013 Комсомольским на Амуре межрайонным природоохранным прокурором Александровой Е. В. в присутствии представителя Общества А. С. Филина, действовавшего на основании доверенности N 36 от 20.08.2013, выданной для участия в конкретном деле по рассматриваемому правонарушению, при надлежащем уведомлении, возбуждено в отношении ООО "Амурэнергоресурс" дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013.

Копия постановления вручена вышеуказанному представителю Общества по доверенности Филину А. С., о чем свидетельствует его личная подпись.

Материалы дела направлены на рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 19.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.10.2013 с 10-00 до 13-00. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено 27.09.2013, согласно почтовому уведомлению о вручении.

22.10.2013 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Костыревым А. Н. в отсутствии законного представителя Общества, при надлежащем уведомлении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 432 от 22.10.2013 г., которым ООО "Амурэнергоресурс" привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п. 1 Правил).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В силу п. 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Названными нормами определено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из справки Федерального агентства по рыболовству ХфТИНРО следует, что протяженность реки Хумма составляет 7 км., ширина водоохраной зоны реки Хумма составляет 50 метров.

Судом первой инстанции установлено, что в границах водоохранной зоны реки Хумма в районе 9 км автодороги Кун-Уктур в 15-22 метрах от уреза воды ООО "Амурэнергоресурс" осуществлялась деятельность по погрузке и транспортировке скального грунта, осуществлялась стоянка и движение большегрузных автомашин, без получения в установленном порядке согласования с АТУ Росрыболовства.

Указанный факт зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013, в акте обследования водоохранной зоны от 07.08.2013.

Событие правонарушения и вина Общества подтверждаются также письменными объяснениями работников ООО "Амурэнергоресурс", иными материалами дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом предусмотренных пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению рассматриваемого правонарушения суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Факт наличия либо отсутствия фактического нанесенного вреда водному объекту и водным биологическим ресурсам правового значения для дела не имеет и отсутствие указанного вреда не свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Доказательств позволяющих отнести обстоятельства совершения правонарушения к исключительным обстоятельствам, судам не представлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судами не установлено.

Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку представленная представителем ООО "Амурэнергоресурс" Филиным А.С. при возбуждении дела об административном правонарушении доверенность не давала ему права на представление интересов Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что представленная представителем доверенность от 20.08.2013 содержит следующую формулировку: "..доверяет заместителю директора Филину Антону Станиславовичу _ от имени ООО "Амурэнергоресурс" решать вопросы, касающиеся возбуждения дела по ч. 1 ст. 8.42 КоАП в Природоохранной прокуратуре г. Комсомольска на Амуре".

Кроме того, подписана директором Общества Глуховым Г. Е., что указывает на осведомленность законного представителя о том, с какой целью, в какой орган, когда и для участия в каком процессуальном мероприятии направляется представитель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представитель Общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении обладал доверенностью, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении. В состав действий (вопросов) касающиеся возбуждения дела по ч. 1 ст. 8.42 КоАП входит как само возбуждении данного дела, так и иные действия, включающие пояснения юридического лица, получение копии постановления и т.п.

Также довод Общества о том, что телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по фактам выявленных нарушений, поскольку к ней не было приложена детализация телефонного разговора, полученная у оператора связи, подтверждающая разговор между Прокуратурой и лицом, привлекаемым к ответственности не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Общество о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении извещалось телефонограммой, которая содержит сведения о дате звонка, номере телефона, по которому передана информация, содержание переданной информации и о лице ее передавшем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при извещении лица, привлекаемого к ответственности посредством телефонограммы, не требует обязательной детализации телефонных соединений.

При этом, судом установлено, что для участия в возбуждении дела 20.08.2013 в прокуратуру явился представитель Общества Филин А. С. по доверенности N 36 от 20.08.2013. Указанному лицу было вручено постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись.

Данные факты свидетельствуют об исполнении административным органом своей обязанности по уведомлению юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 8.42 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец