Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3151/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-47463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алексеева Ю.В. - доверенность от 02.10.2013 N 82

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2014) ООО "КиноСити Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-47463/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЛенПроектСтрой"

к ООО "КиноСити Строй"

о взыскании 2 891 406 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" (далее - истец, ОГРН 1089847339251) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (далее - ответчик, ОГРН 1107847290253) 2 891 406,05 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 N П-1/3/12 (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЛенПроектСтрой" извещено, своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЛенСтрой" (далее - Общество) и ответчиком заключен Договор в редакции допонительных соглашений от 15.03.2012 N 1, от 31.10.2012 N б/н, согласно условиям которого Общество выполнило строительно-монтажные работы по строительству монолитного каркаса от отметки перекрытия цокольного этажа, включая лестницы и лифтовые шахты цокольного этажа Комплекса многозального кинотеатра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Александровский парк (напротив дома 4 (между театром "Балтийский дом" и спортивной площадкой в Александровском парке).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "КиноСити Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЛенСтрой" образовалась задолженность в размере 2 891 406,05 рублей.

На основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "ГлавЛенСтрой" (цедент) и ООО "ЛенПроектСтрой" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "КиноСити Строй" 2 891 406,05 рублей долга за произведенные работы по договору от 01.03.2012.

Поскольку требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе не приводит возражений относительно законности взыскания 2 891 406,05 рублей по договору от 01.03.2012, однако полагает, что, так как договор цессии заключен без его согласия, истец не имеет права на взыскания спорной задолженности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии от 03.06.2013 не противоречит нормам действующего законодательства.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования было получено ООО "КиноСити Строй" (л.д. 65)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор 03.06.2013 содержит условие об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4.4.1 договора подряда от 01.03.2012, в обоснование своей позиции, отклоняется судом.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрена необходимость получения согласия Генподрядчика (ответчика) при передаче функций Подрядчика, к которым согласно пункту 1.1. договора относится выполнение строительно-монтажных работ, требование оплаты является правом Подрядчика и не относится к его функциям. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ответчиком не представлено.

Несоответствие договора уступки права требования и гражданского законодательства судом не установлено.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что право требования по договору уступки к истцу не перешло по причине отсутствия доказательств оплаты этого права по договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Принимая во внимание положения пункта 3.1. названного договора, учитывая пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что договор уступки права требования является возмездным, доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о запрете на разглашение конфиденциальной информации о размере существующей задолженности, не основан на нормах гражданского права.

Судом отклоняется, как несостоятельный довод ответчика о ненадлежащем оформлении, представленных истцом доказательств и не представлении оригиналов документов.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявление о фальсификации документов не делал, ходатайств об исключении из доказательственной базы указанных документов, как сфальсифицированных, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял представленные истцом доказательства в форме надлежаще заверенных копий.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-47463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева