Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-968/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А36-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аттента-12": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кириллова Виктора Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттента-12" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А36-6530/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттента-12" (ОГРН 1097847155031, ИНН 7806411834) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Виктору Алексеевичу (ИНН 482100086303) о взыскании 372 330 руб. задолженности по договору перевозки от 07.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттента-12" (далее - ООО "Аттента-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Кириллов В.А., ответчик) о взыскании 372 330 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 указанное исковое заявление ООО "Аттента-12" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттента-12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 о возвращении искового заявления отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Аттента-12" ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае действует исключительная подсудность, установленная частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ответчик ИП Кириллов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Аттента-12" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 о возвращении искового заявления - отменить на основании следующего.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО "Аттента-12", исходил из того, что пунктом 6.5 договора перевозки от 07.06.2012 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, данное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 37 АПК РФ.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Арбитражному суду Липецкой области.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда области является ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из представленного истцом договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 07.06.2012, ООО "Аттента-12" (клиент) и ИП Кириллов В.А. (перевозчик) заключили настоящий договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.06.2012 при его исполнении стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов.

Таким образом, исходя из анализа заключенного сторонами договора, отношения, возникшие между ними, подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из текста искового заявления следует, что ООО "Аттента-12" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кириллову В.А. (как перевозчику) о взыскании убытков, причиненных им в связи с утратой принятого на основании транспортной накладной N 904/12 от 12.12.2012 к перевозке груза.

Согласно пункту 10 транспортной накладной N 904/12 от 12.12.2012 в качестве перевозчика указан ИП Кириллов В.А.

Пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Данная норма является императивной, в связи с чем, применение к договору перевозки грузов какого-либо соглашения о подсудности, противоречащего положениям указанной нормы права, являлось бы ничтожным в силу его несоответствия закону.

В этой связи, вывод суда первой инстанции на то, что истцом исковое заявление подано с нарушением правил подсудности в силу статьи 37 АПК, является необоснованным, противоречащим пункту 3 статьи 38 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ООО "Аттента-12".

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "Аттента-12" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 о возвращении искового заявления - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А36-6530/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттента-12" (ОГРН 1097847155031, ИНН 7806411834) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Виктору Алексеевичу (ИНН 482100086303) о взыскании 372 330 руб. задолженности по договору перевозки от 07.06.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова