Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-826/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-21947/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21947/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Григорьева Ольга Игоревна (доверенность от 16.01.2014 N 30/10),

индивидуальный предприниматель Аминев Рим Фанович.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УК "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминеву Риму Фановичу (далее - ответчик, ИП Аминев Р.Ф.) о взыскании задолженности по договору N 04/4611 от 01.09.2006 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 32 531 руб. 82 коп., 4 401 руб. 77 коп. договорной неустойки (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "ЧКТС"), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с ИП Аминева Р.Ф. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскана задолженность в сумме 32 531 руб. 82 коп., неустойка в сумме 4401 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А76-21947/2012 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО УК "Ремжилзаказчик" отказано.

Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Аминева Р.Ф. от 28.10.2013 о взыскании с ООО УК "Ремжилзаказчик" судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 заявление ИП Аминева Р.Ф. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 11.12.2013 и рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что предъявленные судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не являются разумными, учитывая низкую сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, размер исковых требований, отсутствие расходов на командировку, а также исходя из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.12.2012 между адвокатом Сафроногвым Александром Владимировичем (поверенный) и ИП Аминевым Р.Ф. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 34, с учетом дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 04.12.2013 (л.д. 80, т. 4), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а в случае передачи дела во вторую инстанцию - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А76-21947/2012 по иску ООО УК "Ремжилзаказчик" к ИП Аминеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения поверенный принял на себя обязанности совершать все процессуальные действия, необходимые по делу, включая, составление отзывов по делу, апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на апелляционную или кассационную жалобы; по согласованию с доверителем использовать все имеющиеся законные средства для решения вопроса в его пользу; производить защиту его интересов по требованиям, заявленным к нему в рамках производства по вышеуказанному делу; объективно, добросовестно и в интересах доверителя выполнять по делу все необходимые процессуальные действия и использовать права представителя по делу, охраняя его интересы; исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 3 доверитель обязуется: представить поверенному все необходимые для ведения дела в суде материалы, документы и доказательства, которыми он располагает, принять меры к явке необходимых свидетелей; выполнять необходимые для ведения дела поручения поверенного в установленные сроки, которые он не может исполнять сам; в том числе оплатить госпошлину за рассмотрение дела судом или представить документы для рассмотрения ходатайства об отсрочке её уплаты, нести другие судебные расходы по делу. Кроме того доверитель обязан компенсировать поверенному все расходы, связанные с исполнением поручения согласно представленным чекам, квитанциям и другим отчетным документам; произвести выплату.

Согласно пункту 3.4 соглашения поверенному выплачивается вознаграждение за оказываемую юридическую помощь: гонорар за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, путем оплаты указанной суммы в момент заключения настоящего соглашения; гонорар за ведение дела в апелляционном суде размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем оплаты указанной суммы не позднее 20 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

В обоснование факта несения судебных расходов на представителя ИП Аминев Р.Ф. в материалы дела помимо соглашения от 20.12.2012 N 34 представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 N 17, от 20.11.2012 N 14 на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 55, т. 4), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2013 (л.д. 81, т. 4).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-21947/2012 судебные расходы, ИП Аминев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Аминева Р.Ф. о взыскании с ООО УК "Ремжилзаказчик" судебных расходов, суд первой инстанции учел относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, исходил из разумности размера судебных расходов. В свою очередь ООО УК "Ремжилзаказчик" необоснованность и несоразмерность судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнительного производства, не доказало, контррасчет не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2012 N 34 (л.д. 54, т. 4) и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2013 (л.д. 80, т. 4), квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 N 17, от 20.11.2012 N 14 на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 55, т. 4), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2013 (л.д. 81, т. 4).

Исходя из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2013 (л.д. 61, т. 4), ИП Аминеву Р.Ф. были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А76-21947/2012 в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) и в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания); составление отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также составление и направление в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы, консультирование доверителя по указанному делу в период рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт участия представителя ИП Аминева Р.Ф. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2013, от 18.02.2013, от 18.02.2013, от 26.06.2013 (л.д. 72, т. 1; л.д.78, 101 т. 2; л.д. 75, т. 3).

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных сумм судебных расходов не подлежат удовлетворению и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела N А76-21947/2012 в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, письменных пояснений, а также составления и направления в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы, консультирование доверителя на всех стадиях рассмотрения дела соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО УК "Ремжилзаказчик" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21947/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева