Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-6458/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

дело N А78-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-6273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (672015, г. Чита, п. Антипиха, ул. Каларская, 5А-2, ИНН 7536109517, ОГРН 1107536002310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом" (672038, г. Чита, ул. Красного Восстания, 18-63, ИНН 7536105262, ОГРН 1097536006721) о взыскании 71 136,20 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Уваровой Е.Ю., действовавшей по доверенности от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 27 664 руб. основного долга и 43 472,20 руб. неустойки за период с 08.12.2012 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 664 руб. основного долга, 43 472 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 845,44 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что договор и акт выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером без соответствующих на то указаний со стороны директора. Заявитель сослался на некачественное выполнение работ истцом и потому привлечение им (ответчиком) другого лица для устранения недостатков работ истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на производство ремонтно-восстановительных работ по герметизации и утеплению стыков стеновых панелей от 07.11.2012 N МПШ-ЖК-001 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением N 001. По условиям договора подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) в срок с 07.11.2012 по 01.01.2013 выполнить работы по утеплению и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома 15 по ул. Автогенная в г. Чите с применением канатного метода страховки согласно техническому заданию заказчика (пункты 1.1, 5.1).

Стоимость работ по ремонту, герметизации и гидроизоляции горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей согласована сторонами в размере 520 руб. за 1 погонный метр (пункт 2.1 договора), общая стоимость работ - в сумме 39 520 руб. (дополнительное соглашение к договору).

В договоре стороны установили порядок оплаты: до начала работ заказчик уплачивает предоплату 30% об общей стоимости работ по дополнительному соглашению к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик осуществляет после выставления счета на оплату и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ путем в течение 15 календарных дней с момента подписания акта (пункты 2.3, 2.4).

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки окончательного расчета в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ, предусмотренной в дополнительном соглашении к договору, за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 14.12.2012 N 244 перечислил истцу 11 856 руб. предоплаты. Истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 39 520 руб. по акту приемки выполненных работ от 22.11.2012 N 001. Ответчик работы принял, однако полностью за них истцу не уплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 402, 711, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки в удовлетворённом размере. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы истца, которые суд нашел обоснованными и разумными.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения третьим лицом (субподрядчиком) обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 39 520 руб. подтвержден подписанным сторонами без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2012 N 001.

С учетом полученной истцом от ответчика предоплаты за работы задолженность ответчика за работы составила 27 664 руб. (39 520 руб. - 11 856 руб.). Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 27 664 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты полученных работ, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 43 472,20 руб. за период с 08.12.2012 по 15.07.2013. Расчет удовлетворенной судом неустойки в сумме 43 472 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком окончательного расчета и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета удовлетворенной денежной суммы неустойки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты с учетом того, что они были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Так, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что договор и акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2012 N 001 подписаны не директором ответчика. О фальсификации подписи представителя ответчика в договоре и акте ответчик не заявил. Сами по себе объяснения бухгалтера Дутко Т.А. о самовольном подписании договора и акта не являются достаточным для установления судом заключения договора и приемки работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Учитывая, что к подписи представителя ответчика в документах приложен оттиск печати общества, достоверность которого не оспорена, очевидно, что со стороны ответчика договор и акт подписаны лицом, обладающим на то соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Несмотря на то, что в деле находятся заявления граждан, проживающих в доме N 15 по ул. Автогенная, о некачественном выполнении истцом работ по заделке межпанельных швов, ответчик не заявил истцу о таких недостатках, не потребовал их устранения, не указал на уменьшение цены работ.

Ссылка ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ третьим лицом документально не подтверждена.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину и расходы на услуги представителя в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с указанной частью решения. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания пересмотреть решение суда в части судебных расходов.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-6273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.