Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-6706/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-71601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кириенко М.Н. по доверенности от 24.10.2013 N 241013

от ответчика (должника): представителя Горбанева Г.Н. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2014) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-71601/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТеплоВодомер"

к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодомер" (далее истец) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее ответчик) о взыскании 19 138 525 руб. 37 коп. в части оплаты услуг по договору N 15/11, пени в размере, установленном на дату вынесения решения суда, что на дату подписания искового заявления составляет 1 842 083 руб. 03 коп., задолженность в размере 1 944 700 руб. за обслуживание УУТЭ согласно дополнительного соглашения N 2 к договору 15/11, пени за неисполнение денежного обязательства по оплате указанных работ в размере, установленном на дату вынесения решения суда, на дату подписания искового заявления составляет 12 5787 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Определением суда от 30.01.2014 об отложении рассмотрения дела в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение суда об отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в отличие от определения об отказе во вступлении в дело третьим лицом по ходатайству этого лица).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-71601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова