Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-1841/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А69-2101/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Дмитрия Николаевича (ИНН 170100817386, ОГРН 307170105000040)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 января 2014 года по делу N А69-2101/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозерову Дмитрию Николаевичу (ИНН 170100817386, ОГРН 307170105000040) о взыскании платы в размере 63734 рублей 58 копеек в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.01.2014 исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 14 января 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14 февраля 2014 года. Согласно штампу Арбитражного суда Республики Тыва апелляционная жалоба поступила 21.03.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ему было вручено лишь 13 марта 2014 года, возможность ознакомления с материалами дела также ему была предоставлена лишь 13 марта 2014 года.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Дмитрий Николаевич был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе - о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 4; 133) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Республика Тыва, город Кызыл, ул. Правобережная, д.50, кв.7(т.д.1; л.д.27), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, после размещения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.01.2014 по делу N А69-2101/2013 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.01.2014 индивидуальный предприниматель Белозеров Дмитрий Николаевич мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции, кроме того, срок обжалования указанного решения истек лишь 14.02.2014.

Довод заявителя о том, что решение суда от 14.01.2014 получено индивидуальным предпринимателем Белозеровым Дмитрием Николаевичем только 13.03.2014 отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок направления судебного акта судом первой инстанции не нарушен.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.01.2014 направлена индивидуальному предпринимателю Белозерову Дмитрию Николаевичу 23.01.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Республика Тыва, город Кызыл, ул. Правобережная, д.50, кв.7(т.д.1; л.д.22).

Однако копия обжалуемого решения возвращена организацией почтовой связи 02.02.2014 с отметкой "за истечением срока хранения (т.д.2; л.д.48).

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал представитель индивидуального предпринимателя Белозерова Дмитрия Николаевича - Михайлик В.Г. (т.д. 1 л.д. 140;148; т.д. 2. т.д. 2; 9; 28), в связи с чем, ответчик имел достаточно времени для заблаговременной подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с даты возвращения копии обжалуемого решения (02.02.2014) у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременного ее направления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для апелляционного обжалования не является уважительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Белозерову Дмитрию Николаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Дмитрия Николаевича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2060 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.03.2014 (терминал 859101001).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе оригинал чек - ордера.

Судья

В.В. Радзиховская