Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-616/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-37943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-37943/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ОГРН 1086673017177, ИНН 6673193798)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сиб-Сервис") о взыскании 782 524 руб. 70 коп., в том числе 268 801 руб. 34 коп. долга и 513 723 руб. 36 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 03.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 86 503 руб. 63 коп. основного долга, 12 798 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не является стороной договора аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:127 площадью 8 144 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011, с учетом частичной оплаты составляет 86 503 руб. 63 коп. Судебным актом по делу NА60-8776/2012, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, суд отказал во взыскании с общества арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:011, поскольку он был передан в аренду иному лицу, участок разделен, на нем имеется несколько отдельно-стоящих зданий. Также ответчик не согласен с взысканием с него договорной неустойки, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество "Сиб-Сервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011, арендная плата за использование которым определяется пропорционально площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам на праве собственности; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 судебное разбирательство по делу N А60-37943/2013 отложено на 02.04.2014 для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о возможности осуществления процессуальной замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

02.04.2014 стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в письменных пояснениях не возражал в отношении процессуальной замены истца.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 14.04.2003 N Т-31/0218.

Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 утратила полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено.

Исследовав и оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства - копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09.04.2013, от 07.06.2012, кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2012, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 N 4600, платежных поручений от 17.02.2012, от 12.03.2012, от 16.04.2012 -судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011, формировании земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Поскольку данные обстоятельства имеют значение для определения размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы, но судом не исследованы, суд апелляционной инстанции полагает, что причины непредставления заявителем в суд первой инстанции данных доказательств являются уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Сиб-Сервис" является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 14.04.2003 N Т-31/0218 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на период с 14.02.2003 по 13.02.2018 за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59566 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса (п. 1.1. договора, л.д. 10-12, 19-20).

Согласно п. 3.1, 3.2. договора размер арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора произведена 06.03.2003.

ООО "Сиб-Сервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2011 (л.д. 28), повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2012, от 09.04.2013.

Решением суда по делу N А60-8776/2012 с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 1 300 085 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 268 801 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, просил взыскать образовавшуюся задолженность. Кроме того, на основании п. 3.4. договора истец начислил ответчику за период с 11.07.2012 по 19.09.2013 пени в сумме 117 197 руб. 37 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы. Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 1 300 085 руб. 22 коп., взысканная решением суда по делу N А60-8776/2012, ответчиком погашена 30.11.2012, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 31.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 396 525 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, составленный исходя из площади земельного участка в размере 59566 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует земельный участок на праве аренды, ответчиком не опровергнут.

Само по себе то обстоятельство, что первоначально арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011 являлось иное лицо, не означает, что ответчик использует земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Ответчик по договорам купли-продажи приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:011, предоставленном в аренду.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику перешло право аренды земельного участка под указанным недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал, какой площадью земельный участок необходим для использования находящихся в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, вследствие этого неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А60-8776/2012 установлено (ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), что земельный участок площадью 59566 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0706001:011 разделен.

Как следует из представленного ответчиком кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2012, постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка от 09.11.2011 N 4699 из земельного участка площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества образован земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, поставленный на кадастровый учет 19.01.2012.

Земельный участок площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 сформирован для использования не только объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, занят и необходим для их использования земельный участок площадью 8 144 кв.м. Доказательств того, что для использования указанных объектов необходим земельный участок большей площадью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет арендной платы следует производить, исходя из площади земельного участка равной 8 144 кв.м., необходимой для использования принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, за спорный период (с 01.01.2012 по 30.04.2012) арендная плата составляет 358 848 руб. 33 коп., в том числе за январь 2012 года 91 936 руб. 35 коп., за февраль 2012 года 86 004 руб. 97 коп., за март 2012 года 91 936 руб. 35 коп., за апрель 2012 года 88 970 руб. 66 коп.

С учетом частичной уплаты ответчиком арендной платы в сумме 272 344 руб. 70 коп. (по расчету истца и ответчика), задолженность ответчика по арендной плате составляет 86 503 руб. 63 коп.

Довод истца о том, что арендную плату следует исчислять, исходя из большей площади, материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства, расчет площади истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.07.2012 по 19.09.2013 в сумме 37 715 руб. 58 коп., исходя из суммы основного долга за спорный период, ставки пени в размере 0,1% в день.

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате в сумме 1 300 085 руб. 22 коп., взысканная решением суда по делу N А60-8776/2012, ответчиком погашена 30.11.2012, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 31.01.2012 по 29.11.2012 в сумме 396 525 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.12.2013 подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520 745 руб. 20 коп., в том числе 86 503 руб. 63 коп. основного долга, 434 241 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесена на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-37943/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ОГРН 1086673017177, ИНН 6673193798) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 520 745 (пятьсот двадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 20 копеек, в том числе 86 503 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 63 копейки основного долга, 434 241 (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 57 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ОГРН 1086673017177, ИНН 6673193798) в федеральный бюджет 12 411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких