Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-1941/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-63679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2014) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63679/2013 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

о взыскании пеней,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Феникс" (далее - Общество, ответчик) 153 856 руб. 50 коп. пени за просрочку начала выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 N 460/3 за период с 12.12.2012 по 15.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 с Общества в пользу Жилищного агентства взыскано 43 958 руб. 93 коп. пени, а также 1604 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Жилищное агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии факта выполнения работ по контракту предъявление требования за просрочку срока окончания работ по контракту будет необоснованно. Как полагает Жилищное агентство, имеет место просрочка срока начала выполнения работ по контракту и данный срок прекращается с момента расторжения контракта.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Жилищным агентством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 460/3 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: пос. Металлострой, ул. Садовая, дом 9 (далее - объект).

В пункте 3.1 контракта оговорено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 518 715 руб. 39 коп. (с учетом НДС).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 контракта выполнение работ по нему начинается с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012.

Стороны подписали акт от 11.12.2012 о передаче объекта в работу, согласно которому объект принят подрядчиком без замечаний (л.д. 24).

Ответчик к работам не приступил, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 29.12.2012 N 6840 о расторжении государственного контракта со ссылкой на пункты 9.1, 9.3 контракта, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем Жилищное агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 контракта в виде уплаты пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец при расчете пени определил начало периода просрочки с 12.12.2012 (дня, следующего за датой подписания акта передачи объекта в работу от 11.12.2012). Окончание периода просрочки Жилищное агентство указало 15.01.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание пени за период с 12.12.2012 по 21.12.2012 (10 дней), в удовлетворении остальной части иска отказал, мотивируя тем, что после этой даты подрядчиком допускается уже другое нарушение условий контракта - нарушение срока окончания работ, вместе с тем о привлечении Общества к ответственности по этому основанию Жилищное агентство требование не заявило.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом предусмотрено пунктом 8.1 контракта в виде пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 12.12.2012 по 21.12.2012 (10 дней) в сумме 43 958 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы, мотивированный указанием надлежащего периода взыскания по дату прекращения государственного контракта, основан на неверном толковании норм материального права, и подлежит отклонению в силу прочтения условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-63679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик