Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2598/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А50-12176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меркуши Агро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года

по делу N А50-12176/2013

по иску ООО "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096)

к ООО "Меркуши Агро" (ОГРН 1115947000355, ИНН 5947019714)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее - ООО "Пихтовское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро" (далее - ООО "Меркуши Агро") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 195 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 348 руб. 29 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 98 098 руб. 30 коп., 20 270 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после 09.01.2014 на сумму долга в размере 98 098 руб. 30 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 8, 25 % годовых.

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Меркуши Агро" в пользу ООО "Пихтовское" взыскано 26 469 руб. 21 коп. долга, 7 685 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 26 469 руб. 21 коп. с 10.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8, 25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Меркуши Агро" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчик не согласен с правовой оценкой, данной судом в отношении накладной б/н за июль 2010 на шпагат весом 311 кг, поскольку данная накладная не содержит точной даты, не содержит и сведений об уполномоченном лице и транспорте доставки, что указывает на то, что поставки не было, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пихтовское" и СХПК "Меркушинский" сложились фактические правоотношения по разовым поставкам товара.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что по накладным N 270 от 22.07.2010, N 254 от 09.07.2010 ООО "Пихтовское" поставило, а СХПК "Меркушинский" принял дизельное топливо в количестве 3,5 т.

По накладным б/н от 01.07.2010, N 10 от 01.07.2010 ООО "Пихтовское" поставило, а СХПК "Меркушинский" принял шпагат общим весом 530 кг.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 22 710 руб. - долга по накладной N 270 от 22.07.2010; 30 280 руб.- долга по накладной N 254 от 09.07.2010; 18 639 руб.09 коп. - долга по накладной N 10 от 01.07.2010; 26 469 руб.21 коп.- долга по накладной б/н от 01.07.2010.

02.12.2011 СХПК "Меркушинский" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Меркуши Агро" (выписка из ЕГРЮЛ на 01.07.2013 (л.д.17-25).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные N 254 от 09.07.2010, N 270 от 22.07.2010 не подтверждают факт поставки в адрес СХПК "Меркушинский" (ООО "Меркуши Агро") дизельного топлива в количестве 3,5 тн, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика, которые подтверждали бы факт принятия указанного товара от истца, товарная накладная N 10 от 01.07.2010 также не подтверждает факт поставки ООО "Пихтовское" в адрес СХПК "Меркушиснкое" товара - шпагата в количестве 219 кг, поскольку в накладной не указан отправитель товара, в графе получатель и его адрес указано не существующее на период 01.07.2010 года юридическое лицо ООО "Меркушинское", расшифровка подписей лиц, подписавших накладную и их полномочия на заключение договора купли-продажи в накладной отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 26 469 руб. 21 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной б/н от 01.07.2010.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладная б/н не содержит точной даты, не содержит и сведений об уполномоченном лице и транспорте доставки, что указывает на то, что поставки не было, несостоятельна.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара шпагата в количестве 311 кг по накладной б/н, которая составлена 01.07.2010.

В данной накладной грузоотправителем указано - ООО "Пихтовское", а получателем товара - СХПК "Меркушинский". Накладная подписана Некрасовой Л.С. и Кузнецовым А.О. Из пояснений сторон (с/з 27.11.2013; 10.01.2014) следует, что Некрасова Л.С. является работником ООО "Пихтовское", а Кузнецов А.О. - директором СХПК "Меркушинский". Представитель ответчика не оспорил полномочия работника истца Некрасовой Л.С. на подписание накладной, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не было заявлено.

Поскольку в указанной накладной условие о цене товара отсутствует, истец обосновано произвел расчет задолженности исходя из среднерыночной стоимости на аналогичный товар 83-124 руб. за 1 кг. шпагата, что подтверждается письмом Пермской ТПП от 04.09.2013 за N 841-ст (л.д.13).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 26 469 руб. 21 коп., процентов в размере 7 685 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день погашения суммы долга на основании ст.309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 02.07.2013, был оставлен судом без движения. В дальнейшем судом необоснованно, по мнению ответчика, срок для устранения недостатков продлялся.

Поскольку судом удовлетворены требования только по оплате за товар, переданной по накладной б/н от июля 2010 года, суд обоснованно определил, что накладная могла быть подписана не ранее 01.07.2010 и учитывал именно данную дату поставки. Данный вывод обоснованно не опровергнут. Полномочия Некрасовой Л.С. также не были оспорены.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 01.07.2013, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правомерным.

Ответчик выразил своё согласие относительно судебной оценки накладных, по которым долг не взыскан. Истцом в данной части судебное решение не обжаловано.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-12176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова