Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-871/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А24-4241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"

апелляционное производство N 05АП-871/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4241/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 4)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74)

о взыскании 486 184,93 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - МУП "Спецдорремстрой", Предприятие) о взыскании 486 184,93 руб., из них: 300 000 руб. долга по договору от 13.02.2012 N 1/2, процентов за пользование займом в размере 58 684,93 руб. за период с 14.02.2012 по 30.09.2013 и пени на сумму займа в размере 127 500 руб. за период с 02.08.2012 по 30.09.2013.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Спецдорремстрой" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при реорганизации по передаточному акту от 08.06.2012 обязательства по спорному договору займа ответчику не передавались, собственник муниципального имущества не давал своего согласия на заключение спорного договора займа. Кроме того, заявитель полагал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 ОАО "ДЭЗ" (займодавец) и МУП "Совхоз декоративных культур" (заемщик) заключили договор денежного займа N 1/2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется до 01.06.2012. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, включая проценты, до 01.06.2012 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, ежемесячно производится начисление процентов в размере 12 % годовых. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, производится со дня, следующего за днем списания со счета займодавца денежных средств, и по день зачисления денежных средств на счет займодавца включительно (пункт 2.5 договора). Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2012 стороны договора продлили срок возврата займа и процентов до 01.08.2012 включительно.

Во исполнение условий договора от 13.02.2012 N 1/2 платежным поручением от 13.02.2013 N 153 ОАО "ДЭЗ" перечислило МУП "Совхоз декоративных культур" 300 000 руб.

В связи с проведенной реорганизацией права и обязанности от МУП "Совхоз декоративных культур" перешли к МУП "Спецдорремстрой".

В установленный в договоре от 13.02.2012 N 1/2 срок (01.08.2012) сумма займа не была возвращена истцу, проценты на сумму займа не оплачены. Письмами от 23.01.2013 N 75 и от 03.10.2013 N 1182 истец обратился к МУП "Спецдорремстрой" с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование ОАО "ДЭЗ" об оплате задолженности по договору от 13.02.2013 N 1/2 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках договора от 13.02.2012 N 1/2 подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о наличии между сторонами заключенного договора займа истец представил в материалы дела платежное поручение N 153 от 13.02.2013 на сумму 300 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату заполнения платежного документа, поэтому применяемого к спорным правоотношениям сторон) установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Пункт 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (в редакции, действующей на дату составления платежного поручения), предусматривает, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. По смыслу пункта 3.8 части 1 указанного Положения доказательством оплаты (исполнения) платежного поручения является проставление банком в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), а в поле "Отметки банка" - штампа банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, надлежаще оформленные платежные поручения являются документами, подтверждающими реальную передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Представленное истцом платежное поручение N 153 от 13.02.2013 соответствует всем вышеуказанным требованиям и подтверждает факт перечисления денежных средств на сумму 300 000 рублей истцом ответчику во исполнение заключенного ими договора процентного займа от 13.02.2012 N 1/2.

Установив, что денежные средства были перечислены истцом заемщику в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств их своевременного возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании 58 684,93 руб. процентов за пользование займом с 14.02.2012 по 30.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны в договоре от 13.02.2012 N 1/2 согласовали условие о ежемесячном начислении процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договора в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Проверив представленный расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету истца, суд признал расчет правильным, а требование в данной части - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 127 500 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 02.08.2012 по 30.09.2013

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.1 договора от 13.02.2012 N 1/2 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный расчет и заявленный период начисления пени с 02.08.2012 по 30.09.2013, в отсутствие возражений ответчик по расчету пени, суд признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что МУП "Спецдорремстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2013 МУП "Совхоз декоративных культур" прекратило свою деятельность 19.06.2012 путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Спецдорремстрой", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2124101049510 (пункты 72-74), сведения о правопреемнике - МУП Спецдорремстрой" (пункты 103 - 107).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Следовательно, и при присоединении юридического лица, правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

Таким образом, поскольку ответчик является правопреемником МУП "Совхоз декоративных культур" по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договора N 1/2 от 13.02.2012, то требование о взыскании суммы займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлено к МУП "Спецдорремстрой", как к правопреемнику заемщика МУП "Совхоз декоративных культур", допустившего просрочку в исполнении обязательств по возврату займа.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник имущества муниципального предприятия не давал своего согласия на заимствование спорных денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, доказательств обращения предприятия или собственника имущества в суд с требованием о признании данной сделки недействительной материалы дела не содержат. При этом апелляционная коллегия отмечает, что до обращения истца с требованием о взыскании задолженности действительность договора займа не оспаривалась ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому должна быть снижена судом, коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 801/13.

В данном случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, для него считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013 по делу N А24-4241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев