Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2746/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-18740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-18740/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" - Шаймуратов Денис Ринатович (доверенность от 10.07.2013 б/н);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова Юлия Владимировна (доверенность N 16-юр-694 от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - общество, ООО "Металлургремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, ОАО "ММК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.09.2012 по 24.12.2013 в размере 175 306 рублей 85 копеек (требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда первой инстанции от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 21-22).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014, т. 2, л.д. 50-55) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился общество "ММК" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 8 826 рублей 37 копеек, составляющих неосновательное обогащение за период с 10.09.2012 по 29.11.2013.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное определение судом размера земельного участка, использованного для эксплуатации здания. Указывая, что площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием, составляет 253,57 кв.м., считает ошибочным вывод об использовании земельного участка площадью 396,36 кв.м. Соответственно, для определения размера используемой обществом "ММК" площади земельного участка, следует исходить из соотношения доли принадлежащего ОАО "ММК" помещения- 79,92% и застроенной площади земельного участка 253,57 кв.м., что составляет 202,65 кв.м.

Также общество "ММК" считает, что размер неосновательное обогащения неправильно рассчитан до 24.12.2013, без учета подписания 29.11.2013 между обществом "ММК" и обществом "Металлургремонт" договора купли-продажи N 213619 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:126.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 названного договора цена земельного участка составляет 35 672 рублей 40 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения 175 306 рублей 85 копеек, определенный на основании заключения независимого оценщика, в пять раз превышает размер фактической стоимости земельного участка.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым применить для расчета арендной платы нормативные правовые акты Челябинской области и города Магнитогорска, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ММК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126, площадью 396,36 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1 на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 N 192620 принадлежит на праве собственности обществу "Металлургремонт", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.10.2011 сделана запись регистрации N 74-74-33/247/2011-332 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.13).

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что его разрешенным использованием является - "под промышленные предприятия", на земельном участке площадью 253,57 кв.м. расположен объект недвижимого имущества - контора общей площадью 1297 кв.м. (т.1 л.д. 14)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 (т.1, л.д. 18) обществу "ММК" принадлежит нежилое помещения N 1 в указанном здании, с номерами на поэтажном плане: N1-8 на п/п подвала, N1-19 на п/п 1 этажа; N 1-18 на п/п 2 этажа; N 1-12 на п/п 3 этажа, площадью 1036,6 кв.м. Государственная регистрация права собственности на помещение за обществом "ММК" произведена 10.09.2012 на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 (т.1 л.д. 130-131).

29.11.2013 между обществом "Металлургремонт" (продавец) и обществом "ММК" (покупатель) заключен договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:12, площадью 396,36 кв.м. (т. 2, л.д. 38-39).

Стоимость участка определена в 35 672 рубля 40 копеек (пункт 3 договора).

Указанный земельный участок передан обществу "ММК" по акту приема-передачи от 29.11.2013 (т. 2, л.д. 40).

Государственная регистрация перехода права собственности за земельный участок произведена 09.01.2014, что подтверждается свидетельством 74АД 769971 (т. 2, л.д. 42).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поводу использования земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего обществу "ММК" нежилого помещения, платность использования земельного участка и отсутствие внесения платы пропорционально площади принадлежащего ООО "ММК" нежилого помещения, общество "Металлургремонт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Для определения размера неосновательного обогащения представлен отчет N 13/08-13-01 от 01.09.2011, выполненный независимым оценщиком Смолиным П.А. (т. 1, л.д. 19-54). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость величины месячной арендной платы за 1 кв.м. за право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:1315001:12 составляет 38,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание, одно из помещений в котором принадлежит ответчику. Поскольку, договорные отношения сторон по поводу использования земельного участка в период с 10.09.2012 по 24.12.2013 отсутствовали, исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 175 306 рублей 85 копеек. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы определенной независимым оценщиком, пропорционально доли площади в нежилом помещении, расположенном на земельном участке, сформированном для эксплуатации здания в целом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Как было указано, обществу "ММК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (часть здания) площадью 1036,6 кв. м, что предполагает использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности.

Учитывая, что общая площадь здания составляет 1297 кв.м., общество "ММК" занимает 79,92% площади. Соответственно, исходя из общей площади земельного участка 396,36 кв.м., необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания составила 316,77 кв.м., о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь земельного участка занятого зданием составляет 253,57 кв.м. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование объектов недвижимости предполагает использование не только площади застройки, но и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв.м., сформирован с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет платы за использование земельного участка обоснованно произведен судом за период с 10.09.2012 по 24.12.2013, когда ответчик являлся собственником помещений в расположенном на земельном участке здании, а истец собственником земельного участка.

Довод подателя жалобы о необходимости ограничения периода взыскания датой фактической передачи земельного участка по договору от 29.11.2013 подлежит отклонению.

Момент прекращения права собственности истца на земельный участок, а значит его обязанностей, связанных с содержанием земельного участка и прав, связанных с получением платы от иных лиц за его использование, определяется моментом осуществления государственной регистрации перехода права собственности (статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Ссылка апеллянта на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения Закона Челябинской области N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и нормативных актов, принятых органами местного самоуправления города Магнитогорска основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Однако, используемый ответчиком земельный участок к землям, государственная собственность на которые не разграничена не относится и являлся частной собственностью общества "Металлургремонт".

Согласно норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование чужим имуществом подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, определение рыночной стоимости права пользования нежилым помещением свидетельствует об определении цены пользования при сопоставимых обстоятельствах. Доказательств того, что предоставление в аренду земельных участков находящихся в частной собственности, обычно производится по ставкам, установленным для земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства размера платы за использование земельного участка, иной размер платы не доказан (в том числе по результатам судебной экспертизы), у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления расчета неосновательного обогащения на основании иных показателей.

Ссылка апеллянта на необходимость сопоставления цены отчуждения земельного участка по договору купли-продажи подлежит отклонению, ввиду отсутствия прямой зависимости между такой ценой и размером арендной платы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-18740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова