Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1176/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А29-8994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. по делу N А29-8994/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640)

о взыскании долга и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009 (далее - Решение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1" (далее - ООО "СМП N 1", Истец, Взыскатель) с общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (далее - ООО "Коминефтегаз", Ответчик) взысканы 60 000 руб. 17 коп. задолженности (далее - Долг) и 27 785 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

В силу Решения 05.03.2009 Истцу выдан исполнительный лист N 026830 (далее - Исполнительный лист), на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ответчика Долга и Процентов (далее - Исполнительное производство).

В связи с ликвидацией ООО "СМП N 1" судебный пристав-исполнитель (далее - Пристав) отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на пункте 1 части 1 статьи 43, статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) заявлением о прекращении Исполнительного производства (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 в удовлетворении Заявления Пристава отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статей 61, 63 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие прекращения деятельности Взыскателя в связи с его ликвидацией Исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 43 Закона.

ООО "Коминефтегаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу Отдела, поддерживая доводы последнего, также просит отменить обжалуемое Отделом определение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Однако ликвидация Взыскателя ни статьей 43 Закона, ни положениями иных федеральных законов в качестве основания для прекращения Исполнительного производства не предусмотрена.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Пристава не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова