Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3951/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3951/2014) ТСЖ "Скальная 37" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 по делу N А42-5978/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Скальная 37"

о взыскании 870 073 руб. 72 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Скальная 37" (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной в октябре 2012-апреле 2013 гг. тепловой энергии на основании договора N 2735 от 01.02.2010 в размере 792 007 руб. 41 коп., а также договорной неустойки (пеней) в размере 78 066 руб. 31 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2. договора, всего: 870 073 руб. 72 коп.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 792 007 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 894 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2735 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в количестве 1439,755 Гкал в год (приложение N 1), а ответчик обязался принять и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1., подпункты 3.1.1., 4.1.1., 6.2.3. договора).

Учет потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5. договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.4. договора, цена договора на год определена в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Для Абонентов, получающих тепловую энергию через сети теплосетевой организации, в цену договора включена стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному для теплосетевой организации. За расчетный период принимается календарный месяц. Энергоснабжающая организация направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Договорной объем тепловой энергии согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Тепловая нагрузка - в Приложении N 1 страница 2 к договору.

Поставив тепловую энергию в период октябрь 2012 - апрель 2013 гг., истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 103 323 руб. 26 коп., которые были приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом, с учетом уточнения иска, в сумме 792 007 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и признаны ответчиком.

Объем тепловой энергии, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты поставленной в октябре 2012 - апреле 2013 гг. тепловой энергии и сумма задолженности в указанном истцом размере не оспаривается.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 792 007 руб. 41 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 78 066 руб. 31 коп. за период с 02.12.2012 по 09.10.2013, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1. договора, Сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 78 066 руб. 31 коп.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов должна составлять 76 894 руб. 26 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку им неверно рассчитано общее количество дней просрочки (сумма задолженности, период, ставка не оспариваются).

Вместе с тем, расчет истца (л.д.115) проверен судебной коллегией, признан правильным и подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 78 066 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 по делу N А42-5978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова