Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3949/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3949/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 по делу N А42-8105/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ТСЖ "Ленина 48"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина 48" (далее ответчик) о взыскании 2 934 руб. 24 коп долга за электроэнергию и 394 руб. 55 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2014 производство по делу в части взыскания 2 934 руб. 24 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 762 руб. 95 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 394 руб. 55 коп., просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Податель жалобы считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения имеет отсылочный характер и не устанавливает определенные размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылка производится на учетную ставку банковского процента, которая устанавливается Указанием ЦБ РФ. Податель жалобы указывает, что с 01.01.2012 в связи с изменениями внесенными в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке, размер неустойки составил 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следовательно, при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 составляет 8, 25 %.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.03.2013 N 15474 истец поставляет ответчику электроэнергию.

По состоянию на 28.10.2013 задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составила 2 934 руб. 24 коп., в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам:

- Счет-фактура от 31.03.2013 N С-15474/0313-3786 на 1 643 руб. 24 коп.,

- Счет-фактура от 30.04.2013 N С-15474/0413-10457 на 1 291 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, поручением от 16.12.2013 N 286 Товарищество оплатило долг, в связи с чем 10.01.2014 года в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 2 934 руб. 24 коп. долга за электроэнергию.

Рассмотрев ходатайство, суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 394 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N 15474, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии ответчику (потребителю) и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.7 договора стороны установили: в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), начислил неустойку за просрочку оплаты с 26.04.2013 по 08.10.2013 в размере 394 руб. 55 коп., исходя из размера ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, потребителем оплата поставленной электроэнергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных спорным договором, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что при расчете неустойки истец применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, ссылаясь на пункт 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка).

При этом из условий договора N 15474 не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 5.7 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, правильно указал, что из буквального толкования данного пункта не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка связывают только стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (иного не доказано), а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка (иного не доказано), следовательно, пункт 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к выше названному договору) в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для ответчика в рамках договора N 15474.

Поскольку пункт 5.7. договора N 15474 не позволяет определить конкретный размер пени, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 по делу N А42-8105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева