Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1929/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-21797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (07АП-1929/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-21797/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1105483001117)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715)

о взыскании 392 836 руб. 92 коп. задолженности, 1260 руб. 35 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС") обратилось к закрытому акционерное обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ") о взыскании 392 836 руб. 92 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 N 27 за октябрь 2013, 1260 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 19.11.2013 и по день фактической оплаты задолженности.

Требования обоснованы наличием у ответчика задолженности по договору N 27 от 29.12.2012 на оказание услуг по текущему содержанию систем хозпитьевого, технического и оборотного водоснабжения ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ", обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При заключении договора подряда N 27 от 29.12.2012 в пункте 6.2 стороны предусмотрели ограничение неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5%. Размер неустойки за взыскиваемый период составляет 549 руб. 92 коп.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" (заказчик) и ООО "ТЕХСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 N 27 (л.д. 19 - 35, далее - договор), предметом которого является оказание услуг по текущему содержанию систем хозпитьевого, технического и оборотного водоснабжения принадлежащих ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ".

ООО "ТЕХСЕРВИС" приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" услуг по текущему содержанию систем хозпитьевого, технического и оборотного водоснабжения, а ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" обязалось принять и произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 N 3 заказчик обязан ежемесячно оплачивать: текущее содержание хозпитьевых систем в сумме 151 547 руб. 98 коп., технических систем в размере 111 697 руб. 90 коп., оборотных систем в сумме 129 591 руб. 04 коп., всего в сумме 392 836 руб. 92 коп.

В октябре 2013 года ООО "ТЕХСЕРВИС" оказало ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" услуги по договору на сумму 392 836 руб. 92 коп., подтверждается актом от 31.10.2013 N 209, подписанным сторонами (л.д. 32).

Претензией от 11.11.2013 N 81 (л.д. 39) ООО "ТЕХСЕРВИС" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных в октябре 2013 года услуг, истцом за период с 06.11.2013 по 19.11.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6) в сумме 1260 руб. 35 коп. При этом наличие просрочки, количество дней такой просрочки ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на менее высокую согласованную сторонами ставку неустойки (0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа), считает, что начисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика (с 06.11.2013 по 19.11.2013), а также на момент вынесения решения суда действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, о времени и месте судебного заседания, возражения на иск в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Наличие у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9069/11.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-21797/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина