Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-811/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А45-18669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медпрактика ОбъГЭС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А45-18669/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медпрактика ОбъГЭС", г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления от 01.10.2013 г. N 06-70/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медпрактика ОбъГЭС" (далее - ООО "Медпрактика ОбъГЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.10.2013 г. N 06-70/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медпрактика ОбъГЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- Управление признало Общество виновным в совершении деяния, не предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; факт наличия у заявителя права на фирменное наименование установлен антимонопольным органом с нарушением статей 1473-1475 Гражданского кодекса РФ; само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юридическое лицо.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО МЦ "Медпрактика", касающееся нарушения антимонопольного законодательства ООО "Медпрактика", связанного с использованием фирменного наименования, схожего до степени смешения с его фирменным наименованием.

Комиссией УФАС России по Новосибирской области при рассмотрении дела установлено, что на сайте www.medprak.narod.ru, www.vesberdsk.ru/berdsk/323215, а также в электронном периодическом издании "2ГИС. Новосибирск" (январь 2013 года) одновременно с информацией о деятельности ООО "Медпрактика", размещены сведения об ООО "Медпрактика ОбъГЭС", находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 21, офис 30.

По результатам исследований фирменных наименований сторон, комиссия УФАС России по Новосибирской области пришла к выводу, что фирменные наименования ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" являются сходными до степени смешения с фирменным наименованием ООО МЦ "Медпрактика". ООО "Медпрактика ОбъГЭС" привлечено в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Новосибирской области от 13.05.2013 г. по делу N 06-01-04-14-13 действия ООО "Медпрактика ОбъГЭС", выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием заявителя - ООО МЦ "Медпрактика" - в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым заявителем, а именно: медицинских услуг, вследствие чего вводятся в заблуждение контрагенты и потребители соответствующих услуг, признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 2 решения антимонопольного органа).

11.07.2013 года по данному нарушению в отношении ООО "Медпрактика ОбъГЭС" составлен протокол по делу об административном правонарушении, материалы административного дела рассмотрены 01.10.2013 года и вынесено постановление N 06-70/13 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г.; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

Применительно к статье 14 Закона N 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

УФАС России по Новосибирской области установлено, что ООО МЦ "Медпрактика" (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15) зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.11.2008 г. Полное фирменное наименования заявителя на русском языке - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпрактика", сокращенное - ООО МЦ "Медпрактика". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МЦ "Медпрактика" осуществляет деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), деятельность лечебных учреждений (85.11), врачебную практику (85.12), стоматологическую практику (85.13).

ООО МЦ "Медпрактика" имеет лицензию N ЛО-54-01-000589 от 19.11.2009 г. на осуществление специализированной медицинской помощи по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии, ультразвуковой и функциональной диагностике; лицензию N ЛО-54-01-001155 от 24.03.2011 г. на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.

ООО "Медпрактика ОбъГЭС" (место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб. 30) зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску 30.11.2009 г. ООО "Медпрактика ОбъГЭС" имеет право оказывать медицинские услуги по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб. 30, на основании: лицензии N ЛО-54-01-000763 от 07.05.2010 г. (осуществление специализированной медицинской помощи по функциональной диагностике), лицензии N ЛО-54-01-001085 от 27.01.2011 г. (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой диагностике), лицензии N ЛО-54-01-001953 от 05.02.2013 г. (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой и функциональной диагностике, а также по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент "Медпрактика" и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации - Новосибирской области. Таким образом, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

В связи с тем, что правовой охране подлежит фирменное наименование заявителя в связи с его более ранней государственной регистрацией, то ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС", совершая действия по оказанию услуг с использованием фирменного наименования уже существующего юридического лица, нарушают ст. 1473 ГК РФ, получая при этом определенные преимущества известности и узнаваемости среди потребителей, а следовательно, востребованности на соответствующем рынке услуг. Как следствие, использование "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, ставит его в более выгодное положение на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, что в свою очередь способно причинить убытки заявителю (в виде упущенной выгоды).

В целом, рассматриваемые действия ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" направлены на получение преимуществ, поскольку позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль за счет использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию зарегистрированного раннее юридического лица-конкурента, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости и способно причинить убытки заявителю.

Таким образом, действия ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" по использованию фирменного наименования, тождественного наименованию заявителя, нарушают п. 2 ч.1 ст. 14 и ч.2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, ООО "Медпрактика ОбъГЭС" правомерно привлечено Новосибирским УФАС России к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 г. по делу N А45-9984/2013 ООО "Медпрактика ОбъГЭС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 13.05.2013 г.

Суд в рамках дела А45-9982/2013 установил, что ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" являются одной группой лиц в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", так как учредителем и генеральным директором - единоличным исполнительным органом данных обществ является одно и тоже физическое лицо - Петрович Е.А.

Таким образом, юридические лица ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС"- являются хозяйствующими субъектами, конкурентами ООО МЦ "Медпрактика", зарегистрированного ранее указанных юридических лиц, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одних географических границ Новосибирской области.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО "Медпрактика ОбъГЭС" может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ "Медпрактика".

В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции в рамках дела А45-9982/2013 пришел к выводу, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

При этом фирменные наименования ООО МЦ "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А45-9982/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу и которыми отказано в удовлетворении требований ООО "Медпрактика" о признании незаконным решения Управления N 06-01-04-14-13 от 13.05.2013 года, рассмотрен вопрос о законности вынесенного Управлением решения в полном объеме, в том числе в части пунктов 2, 4, которые касаются ООО "Медпрактика ОбъГЭС" и положены в основу оспариваемого в настоящем деле постановления по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения заинтересованным лицом доказано, выводы антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, положенные в основу оспариваемого постановления признаны судом законными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО МЦ "Медпрактика" не обладает исключительным правом на фирменное наименование "Медпрактика", поскольку на территории РФ существует два юридических лица с фирменным наименованием ООО "Медпрактика", включенных в государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование заявителя.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Требование прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также требование возместить правообладателю причиненные убытки могут быть предъявлены лишь самим правообладателем. Таким образом, в отсутствие претензий правообладателя никто не должен запрещать организации использовать соответствующее фирменное наименование на указанном основании.

Заявления от ООО "Медпрактика", г. Москва, и ООО "Медпрактика", г. Барнаул, о недобросовестной конкуренции путем незаконного использования фирменного наименования в Новосибирское УФАС России не поступали, в связи с чем нарушение исключительных прав на фирменное наименования юридических лиц ООО "Медпрактика", г. Москва, и "Медпрактика", г. Барнаул, не являлись предметом рассмотрения дела комиссией Новосибирского УФАС России.

Для установления факта нарушения ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты-конкуренты действовали на одном товарном рынке. В данном случае рынок оказания медицинских услуг ограничен - Новосибирская область, в связи с чем, иные хозяйствующие субъекты, которые находятся в г. Москве и г. Барнауле, не могут оказывать какое-либо влияние на данную конкурентную среду.

В действующем Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ определение "медицинская практика" отсутствует. Кроме того, словосочетание "медицинская практика" не является обозначением рода (вида) деятельности, которую осуществляет ООО "Медпрактика ОбъГЭС", поскольку в соответствии с лицензиями родом (видом) деятельности данной организации является врачебная практика, а также специализированная медицинская помощь.

Таким образом, слово "медпрактика" не является обозначением вида (рода) деятельности юридического лица, а выступает в данном случае фирменным наименованием ООО МЦ "Медпрактика".

На основании чего суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-18669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк