Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-3073/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-45546/13

Судья Марченкова Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнительного производства и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПСТК "Созидание" (ИНН: 5001091377, ОГРН: 1125001005579) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-45546/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПСТК "Созидание" (далее - ООО "МПСТК "Созидание") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-45546/13.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства ООО "МПСТК "Созидание" указывает на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.09.2013 исковое заявление ОАО "Мосхим" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2013 на 15 час. 20 мин., кабинет N 632 в помещении суда по адресу: г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, этот судебный акт опубликован 18.09.2013.

Копия данного судебного акта направлена ООО "МПСТК "Созидание" по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, ул.Фадеева, д.19а, указанному в текстах договора N 9 от 21.02.2013 в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д.3, 17). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-63).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области 08.10.2013 с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения (л.д.68).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "МПСТК "Созидание" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45546/13 изготовлено 30.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена судом 23.10.2013).

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение опубликовано 31.10.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013, подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции согласно оттиску печати почтового отделения на конверте 21.02.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "МПСТК "Созидание" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-45546/13.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также ООО "МПСТК "Созидание" заявило ходатайство приостановлении исполнительного производства N 259/14/01/50 от 28.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006808715 от 09.01.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45546/13.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-45546/13 судом 09.01.2014 был выдан исполнительный лист АС N006808715 (л.д.77-78).

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, в силу положений части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-45546/13 ООО "МПСТК "Созидание" отказано и апелляционная жалоба подлежит возвращению, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "МПСТК "Созидание" ходатайства о приостановлении исполнительного производства N259/14/01/50 от 28.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС N006808715 от 09.01.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-45546/13.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 117, 184, 229 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МПСТК "Созидание" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-45546/13.

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПСТК "Созидание" апелляционную жалобу на 34 (тридцати четырех) листах.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МПСТК "Созидание" в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 259/14/01/50 от 28 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006808715 от 09 января 2014 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45546/13.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПСТК "Созидание" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 21 февраля 2014 года (операция N 136)

Судья

Н.В. Марченкова