Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-3136/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А81-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3136/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года об отказе в передаче дела N А81-6071/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" (ОГРН 1038900945940, ИНН 8905032469) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании задолженности по договору субподряда N 60 от 17.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 163 518 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" (далее - ООО "ННГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯСЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 60 от 17.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 163 518 руб. 04 коп.

ООО "ЯСЦ" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по делу N А75-6071/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЯСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчика была Ростовская область.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по настоящему делу.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае стороны договора от 17.02.2011 N 60 установили, что споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в арбитражном суде по территориальной подсудности в соответствии с норами АПК РФ (пункт 29.3 договора).

Иск предъявлен к ООО "ЯСЦ".

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском местом нахождения ответчика являлось г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 4.1 статьи 38, части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи ООО "ННГА" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего иска (09.12.2013, о чем свидетельствует экспедиторская расписка - том 1 лист дела 274) ООО "ЯСЦ" было зарегистрировано по адресу: 629980, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 6 тер.

Исходя из этого, ООО "ННГА" подало настоящий иск в Арбитражный суд Ханты-Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил подсудности и соответственно суд определением от 19.12.2013 обоснованно его принял к своему производству.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно юридического адреса ООО "ЯСЦ". ООО "ЯСЦ" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Доломановский пер., дом 70д, пом. N 3, 3Б.

Выписка из ЕГРЮЛ на 10.12.2013 была приложена ответчиком к заявлению о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Учитывая, что иск направлен в суд до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года по делу А81-6071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова