Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3485/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-44814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Гольдмана Р.Г. по доверенности от 06.03.2013, Буканова А.А. по доверенности от 06.03.2013,

от ответчика: Яковлева В.Н. по доверенности от 05.06.2013, Кузьминой В.А. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3485/2014) Петрова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44814/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Петрова Сергея Борисовича

к ООО "АБВ"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.02.2009,

установил:

Петров С.Б., ссылаясь на не прекращавшееся с 05.06.1997 участие в ООО "АБВ" с долей 9% в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АБВ" от 10.02.2003, которые связывает с лишением себя права владения долей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявления Петрова С.Б. о фальсификации протокола, оформившего спорные решения, отказано, иск оставлен без удовлетворения, в том числе по сроку исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на возможность проверки заявления о фальсификации посредством вызова в качестве свидетеля Дерюгина А.Ю., находящегося сейчас за границей, который якобы участвовал в собрании 10.02.2003. Относительно срока исковой давности отметил факт ознакомления 29.05.2013 с протоколом от 10.02.2003 после представления налоговым органом регистрационного дела в ходе рассмотрения иска N А56-12513/2013, о чем имеется отметка в определении суда первой инстанции от 20.05.2013. Ссылаясь на то, что никому и никогда свою долю в размере 9% уставного капитала ООО "АБВ" не отчуждал, а оспариваемыми решениями внесены изменения в уставные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по субъектному составу участников, рассматривает их как лишающие его прав участника, вследствие чего просит признать недействительными. Относительно проявления интереса к деятельности ООО "АБВ" с пропуском более 10 лет применительно к оспариваемым решениям представитель пояснил о доверительной характере отношений Петрова С.Б. с Герасимовым.

Ответчик возражал относительно ходатайства о вызове в качестве свидетеля Дерюгина А.Ю., обратив внимание на участие в собрании и другого лица, которое также должно быть в случае удовлетворения ходатайства истца приглашено и допрошено в качестве свидетеля. Отметил пропуск срока исковой давности истцом, который никакого интереса в делам ООО "АБВ" длительное время не проявлял и объективных причин того не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.1997 в составе иных учредителей Петров С.Б. подписал учредительный договор о создании ООО "АБВ" путем преобразования АОЗТ "АБВ" и обмена акций на 9 долей в уставном капитале ООО "АБВ".

Соответствующие данные были внесены в Устав общества в первоначальной редакции и от 1998 года, а также в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2002.

Относительно последующих после указанной даты 10 лет сведений об участии Петрова С.Б. в управлении обществом не представлено.

01.09.2010 7 ОСЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 274101 в отношении генерального директора ООО "АБВ" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. После вынесения постановления от 12.12.2012 Петровым С.Б. инициированы иски: 11.03.2013 - N А56-12513/13 об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2003 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "АБВ" по кругу участников, и 29.07.2013 - настоящее дело о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.20.2003, по утверждению указанных изменений.

Согласно протоколу б/н от 10.02.2003, в собрании приняли участие Герасимов В.А. как владеющий 85% долей в уставном капитале общества, Дерюгин А.Ю. с долей 15%. Приняли решение, помимо процедурного, подписать дополнительное соглашение к учредительному договору и внести изменения в Устав общества в предложенной редакции.

На основании заявления регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в пределах заявленного требования не смог установить корпоративные правоотношения Петрова С.Б. и ООО "АБВ" на текущий момент, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, не усмотрев процессуальной необходимости для вызова и допроса Дерюгина А.Ю. в качестве свидетеля.

Аналогичное ходатайство подателя апелляционной жалобы признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, поскольку не преодолены препятствия, установленные статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, для использования способа защиты, избранного истцом.

Заявляя о незаконном проведении собрания 10.02.2003, Петров С.Б. не представил допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и достаточных по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия у него корпоративных отношений с ООО "АБВ" в указанный период и сохранения их по настоящее время.

Незаконное завладение его долей не установлено в предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Преступные действия третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Ответчик интереса к деятельности ООО "АБВ" на протяжении длительного времени - значительно более нескольких месяцев, установленных для оспаривания корпоративных решений, - не проявлял, что может быть обусловлено осведомленностью о прекращении корпоративных отношений притом, что иных - объективных причин - судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, у лица, осуществившего инвестиции, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности юридического лица, контролировать причитающуюся прибыль. Любой разумный инвестор, вложивший свои средства и переставший получать приглашения на общие собрания, прибыль, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к обществу и в регистрирующий орган.

О внесенных изменениях в учредительные документы ООО "АБВ" истец должен был и мог узнать не позднее истечения срока для проведения общего годового собрания по итогам 2002 года.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен