Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1180/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-14840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": представитель не явился;

от Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск": Сидоренко О.Н., представитель по доверенности от 24.06.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск"

на решение от 10.02.2014

по делу N А73-14840/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" от 02.12.2013 N 06/554

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "СЗ по СКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" от 02.12.2013 N 06/554 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 02.12.2013 N 06/554.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А73-14840/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МКУ "СЗ по СКР" явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска Анищенко Т.С. произведен осмотр территории по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 12-16, выявлен факт нарушения "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721. К административной ответственности за нарушение правил благоустройства привлекались постановлением от 16.09.2013 N 01/1301.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра территории от 17.10.2013 N 11.4-11/509, составленным в присутствии двух понятых.

О времени и месте осмотра территории о составления протокола об административном правонарушении МКУ "СЗ по СКР" извещено уведомлением от 14.10.2013 N 11.4-12/1137 врученным под штамп входящего 15.10.2013 за N 3175.

17.10.2013 административным органом в отношение МКУ "СЗ по СКР" составлен протокол N 11.4-13/1670 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Протокол был вручен МКУ 21.10.2013 под входящий N 3439.

02.12.2013 Административной комиссией N 6 городского округа "Город Хабаровск" по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 06/554, которым МКУ "СЗ по СКР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и назначено административное наказание, с учетом отягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства), устанавливаются единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".

Земляные работы, за исключением земляных работ, направленных на устранение аварий, произошедших при эксплуатации инженерных сетей и сооружений, выполняются согласно разрешению (ордеру), выдаваемому администрацией города (пункт 52 Правил благоустройства).

За нарушение настоящих Правил виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством (пункт 2 Правил благоустройства).

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа по части 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.10.2013 выявлен факт нарушения "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.

При этом к административной ответственности за нарушение правил благоустройства учреждение привлекалось ранее постановлением от 16.09.2013 N 01/1301, в связи с чем, административный орган обоснованно привлек МКУ "СЗ по СКР" к ответственности по части 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Хабаровска от 05.05.2009 N 324-к Белинский К.П. принят на работу в должности директора МКУ "СЗ по СКР", является лицом, имеющим право действовать без доверенности, в связи с чем, является полномочным (законным) представителем учреждения.

Судом установлено, что определением от 25.11.2013 N 06/554 рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2013, в адрес МКУ "СЗ по СКР" определение поступило по почте 03.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, выпиской из сайта Почты России и входящим штампом на определении МКУ.

Доказательств извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судам не представлено.

В своих пояснениях представитель административного органа подтвердила факт отсутствия надлежащего извещения МКУ "СЗ по СКР" о времени и месте рассмотрения дела, однако указала, что при рассмотрении дела присутствовала представитель учреждения Лимонушкина О.В. по доверенности от 02.12.2013, в связи с чем, права учреждения по рассмотрению данного административного дела не нарушены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность представителя учреждения Лимонушкиной О.В. не давала ей права на представление интересов учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствовала установленным требованиям КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что представитель учреждения Лимонушкина О.В. действовала по общей доверенности от 02.12.2013 в рамках дела N 06/546 об административном правонарушении рассматривавшемся административной комиссией в этот же день (02.12.2013), и участие в рассмотрении административного дела N 06/554 приняла случайно.

Из пояснений Лимонушкиной О.В. судом установлено, что данный представитель пришла на комиссию по иному делу, комиссия попросила поучаствовать еще в одном деле, дала согласие и поставила отметку в протоколе о рассмотрении дела. Об обстоятельствах дела не знала, сотрудниками МКУ "СЗ по СКР" предупреждена о рассмотрении еще одного дела не была, поучаствовала случайно.

При этом директор МКУ "СЗ по СКР" Белинский К.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что не позволило ему воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законный представитель МКУ "СЗ по СКР" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела N 06/554 об административном правонарушении на 02.12.2013.

Следовательно, административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд верно указал на то, что у административного органа на момент рассмотрения административного правонарушения, не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя МКУ "СЗ по СКР" о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением положений статей 25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания N 06/554 от 02.12.2013, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит события административного правонарушения.

Административным органом представлено определение N 06/554 от 27.01.2014 которым исправлена опечатка допущенная в постановлении о назначении административного наказания от 02.12.2013 N 06/554, изложено событие административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции определение N 06/554 от 27.01.2014 об исправлении описки, опечатки не принял во внимание, поскольку обоснованно посчитал, что данным определением изменяется содержание постановления о назначении административного наказания N 06/554 от 02.12.2013.

Таким образом, посчитав, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 06/554 от 02.12.2013 незаконным и подлежащим отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу N А73-14840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец